Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-519/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 20 сентября 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения иска взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 07.04.2015 в размере 84 620,12 руб., из которых 17 917,06 руб. – сумма срочного основного долга, 31 984,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 666,65 руб. – сумма срочных процентов, 16 621,91 руб. – сумма просроченных процентов, 339,16 руб. – проценты на просроченный долг, 11 241,02 руб. – штрафные санкции на просроченный долг, 5 849,98 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

А также просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №<...> от <***> в размере 1 627 699,20 руб., из которой 945 742,66 руб. – сумма срочного основного долга, 43 890,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 472 418,36 руб. – сумма просроченных процентов, 291,54 рубль – проценты на просроченный долг, 12 330,69 руб. – штрафные санкции на просроченный долг, 142 433,54 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на то, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор №<...> на предоставление кредитного лимита на кредитную карту, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. со сроком окончательного возврата, соотнесенным с достижением заемщиком 85-летнего возраста, при этом заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно до 25 числа возвращать плановую сумм, включающую в себя 5% от суммы основного долга, а в случае возврата суммы основного долга за пределами льготного периода – также с уплатой 29,9% годовых от суммы задолженности до полного ее погашения. Однако, как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Кроме того, как указано истцом, <***> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<...>, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 10.12.2024 с уплатой 29,2% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Также истец указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО2, которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленным выпискам по счетам банк свои денежные обязательства перед заемщиком выполнил, выдав денежные средства по названным выше договорам ФИО1, однако последняя не исполнила принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом. В результате этого возникла задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя не направил, подав заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие.

Их представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно в интересах ответчика ФИО1 сослалась на то, что просрочка возникла по вине банка, банкротство которого обусловило невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам. В интересах ответчика ФИО2 отметила способность ответчика ФИО1 самостоятельно выплатить задолженность, без привлечения средств поручителя, в связи с чем просила отказать в иске к поручителю ФИО2 А также в интересах обеих ответчиц сослалась на тяжелое материальное положение и просила суд о снижении размера санкций, сославшись на нормы ст.333 ГК РФ. Указала также, что ответчицы не вносили какие-либо платежи по кредитным договорам в депозит нотариусу, так как не знали о такой возможности.

Заслушав представителя ответчиков ФИО3, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.<...>).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <...> между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и заемщиком ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №<...>ф, состоящий из Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с приложенным к ним графиком платежей (далее по тексту – «кредитный договор от <***>») (л.д. <...>).

Кредитный договор №<...>ф от <...> был заключен на условиях предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику кредита на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. на срок до <...> включительно под 29,2% годовых, и возврата ФИО1 полученного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные этим договором (п.п. 1 - 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.4.1 Общих условий).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по названному договору №<...>: <***> выдал ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в рамках кредитного договора №<...> (л.д. <...>).

Пунктом 4.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от <***> предусмотрена обязанность ФИО1 возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора (л.д. <...>).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от <***> (п.6 Индивидуальных условий) и приложенным к нему графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 25788 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 25.02.2015, с первым платежом 26.01.2015 в сумме 37600 руб. и последним платежом 10.12.2024 в сумме 14733,35 руб.

Как установлено судом, ФИО1, являясь заемщиком, на 13.04.2017 не исполнила надлежащим образом принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный названным кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами размера задолженности (л.д. <...>).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий кредитного договора от <***> банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся платежей за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе, при задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графику платежей, на рок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиками, следует, что последней датой надлежащего внесения ответчиками платежа во исполнение кредитных обязательств по договору от <***> является 27.07.2015. После указанной даты платежи во исполнение обязательств по названному выше договору в установленном законом порядке не поступали (л.д.<...>).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от <***> в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны установили размер неустойки (штрафа, пени), которую банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются; а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 была предварительно ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего ссылку на то, что заемщиком получены также Общие условия.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от <***> в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 как заемщик предоставил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поручительство ответчика ФИО2, с которой <***> был заключен договор поручительства от <***> (л.д. <...>

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства от <***>, поручитель ФИО2 приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от <***> в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом в условиях договора поручительства отражены все существенные условия кредитного договора от <***>, заключенного с заемщиком ФИО1, включая сумму заемных средств, размер процентной ставки, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов по нему (л.д. <...>).

Согласно п. 3.1 договора поручительства от <***> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору. А пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что направленные в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования о досрочном истребовании кредита подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения; при этом поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик.

Таким образом, поручитель ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора от <***> и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 1 000 000 руб., сроком возврата – 10.12.2024, процентами за пользование кредитом в размере 29,2% годовых (раздел 2 договора поручительства от <***>).

Как видно из приложенного расчета, не оспоренного ответчиками, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был внесен 27.07.2015, после чего поступление денежных средств от ответчиков прекратилось.

17.04.2017 в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 истец направил письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 1 627 699 руб. 20 коп., а заемщику ФИО1 – также суммы кредита в размере 84620,12 руб. по договору от 07.04.2015 (л.д. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела поручительство ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ФИО1 и ФИО2 возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от <***>.

Между тем, ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на просрочку кредитора, допущенную, по мнению стороны ответчиков, в связи с невозможностью помещения денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для внесения платежей по договору.

Действительно, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были лишены возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и не использование ими такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от <***> содержит сведения о том, что по состоянию на 13.04.2017 имеется задолженность ФИО1 и ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 627 699,20 руб., в том числе: 945 742,66 руб. - сумма срочного основного долга; 43 890,09 – сумма просроченного основного долга, 10 592,32 руб. - сумма срочных процентов, 472 418,36 руб. – сумма просроченных процентов, 291,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 330,69 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 142 433,54 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от <***> и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Анализируя нормы п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 811 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в настоящем случае стороны в договоре предусмотрели начисление процентов – пени за нарушение срока возврате займа (п. 4.2 Общих условий), в связи с чем истец вправе получить как договорные проценты за пользование займом (29,2% годовых), так и данную неустойку (пени).

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец учитывал суммы, которые ответчик ФИО1 должна была вносить с августа 2015 года. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности: ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период 89 дней с момента возникновения просрочки – исходя из п. 4.2 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора – применяя при расчете размер пени, включающих одновременно размер просроченных процентов 29,2% годовых и установленный названными договорными положениями 20% годовых. Начиная же с 90-го дня просрочки, истец обоснованно изменил формулу расчета пени, определяя ее размер, исходя из ставки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному кредитному договору №<...> от <***> на 13.04.2017 составляла 1 627 699,20 руб., в том числе: 945 742,66 руб. - сумма срочного основного долга; 43 890,09 – сумма просроченного основного долга, 10 592,32 руб. - сумма срочных процентов, 472 418,36 руб. – сумма просроченных процентов, 291,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 12 330,69 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 142 433,54 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, период просрочки с августа 2015 года. При этом размер неустойки составил по пене за просрочку основного долга – 12 330,69 руб.; по пене за просрочку уплаты процентов – 142 433,54 руб., а всего 154 764,23 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для уменьшения неустойки по кредитному договору от <***> до 45 000 руб., что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 штрафных санкций по кредитному договору от <***> в размере 45 000 руб.

Также судом установлено, что 07.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор №<...> на предоставление кредитного лимита на кредитную карту, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен лимит кредитования в размере 50 000 руб. со сроком окончательного возврата, соотнесенным с достижением заемщиком 85-летнего возраста, при этом заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно до 25 числа возвращать плановую сумм, включающую в себя 5% от суммы основного долга, а в случае возврата суммы основного долга за пределами льготного периода – также с уплатой 29,9% годовых от суммы задолженности до полного ее погашения.

Судом также установлено, что ФИО1, пользуясь заемными денежными средствами, начиная с 16.04.2015 (что видно из представленной выписки о движении денежных средств по счету – л.д. <...>), являясь заемщиком, на 13.04.2017 не исполнила надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный названным кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами размера задолженности (л.д. <...>).

Согласно пунктам 11.6 и 11.7 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (составляющих часть кредитного договора от 07.04.2015) банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и (или) расторжения договора при нарушении срока возврата плановой суммы, на срок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней; При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы задолженности по кредитной карте Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиками, следует, что последней датой надлежащего внесения ответчиком ФИО1 платежа во исполнение кредитных обязательств по договору от 07.04.2015 является 27.07.2015. После указанной даты платежи во исполнение обязательств по названному выше договору в установленном законом порядке не поступали (л.д.<...>).

Как указано выше, необходимое уведомление направлялось заемщику ФИО1, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 07.04.2015 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны установили размер неустойки (штрафа, пени), которую банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются; а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик ФИО1 была предварительно ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего ссылку на то, что заемщиком получены также Общие условия предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

При таких данных на основании изложенных выше норм и перечисленных условий кредитного договора с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №<...> от 07.04.2015, которая на 13.04.2017 составила 84 620 руб. 12 коп, в том числе: 17 917,06 руб. – сумма срочного основного долга; 31 984,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 666,65 руб. – сумма срочных процентов; 16 621,91 руб. – сумма просроченных процентов, 339,16 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг. При этом размер неустойки по этому кредитному договору от 07.04.2015 составил по пене за просрочку основного долга – 11 241,02 руб.; по пене за просрочку уплаты процентов – 5 849,98 руб., а всего 17 091 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, периода просрочки платежей по договору от 07.04.2015 дают суду основания для применения норм ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки по кредитному договору от 07.04.2015 до 5 000 руб., что также является соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб., а также – на основании норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков также надлежит взыскать государственную пошлину в общей оставшейся не уплаченной сумме 8551,60 руб. (16 761,60 руб. – 8210 руб.) пропорционально размеру обоснованно заявленных истцом требований: с ФИО1 – 423,10 руб., а 8 128,50 руб. – солидарно с ФИО1 и ФИО2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №<...> от <***> в размере 1 517 934 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 97 коп, в том числе: 945 742,66 руб. – сумма срочного основного долга; 43 890,09 руб. – сумма просроченного основного долга, 10 592,32 руб. – сумма срочных процентов; 472 418,36 руб. – сумма просроченных процентов, 291,54 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 45 000 руб. – штрафные санкции (пеню) по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 13.04.2017.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) руб..

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 07.04.2015 в размере 72 529 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 12 коп, в том числе: 17 917,06 руб. – сумма срочного основного долга; 31 984,34 руб. – сумма просроченного основного долга, 666,65 руб. – сумма срочных процентов; 16 621,91 руб. – сумма просроченных процентов, 339,16 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 5 000 руб. – штрафные санкции (пеню) по кредитному договору за период с 26.06.2015 по 13.04.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8551 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 423 (четыреста двадцать три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: А.Н. Агуреев