Постановление № 12-19/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-19/2017

мировой судья судебного участка № ФИО1

Дело № 12-19/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Железноводске жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность отрицающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 16 марта 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Железноводска от 16 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательств систематичности осуществления им деятельности, направленной на получение прибыли, в судебное заседание сотрудником ГИАЗ отдела МВД России по г. Железноводску предоставлено не было. Ни протокол от 10.02.2017 года 26 №, в котором зафиксирован факт осуществления» им деятельности по перевозке пассажиров, ни показания свидетеля ФИО3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, не содержат в себе подтверждения систематичности осуществления им деятельности, направленной на получение прибыли. Следовательно, должностным лицом органа полиции и мировым судом была допущена неверная квалификация его действия.

Кроме того, не принято во внимание, что при составленииадминистративного материала старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г. Железноводску капитаном полиции ФИО4 были допущены ряд грубых нарушений процессуальных норм. В нарушение ст. 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185(ред. от 13.08.2012) - незаконно произведен осмотр моего автомобиля Лифан X 60. гос.номер №. В соответствии с вышеуказанной статьей Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, т.е. визуального обследования транспортного средства, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях (пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"); необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"); наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз (пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"). Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Наличие на момент проведения осмотра какого-либо из вышеуказанных оснований, ставших причиной проведения осмотра его автомобиля, ему озвучено не было и в материалах дела доказательства их существования отсутствуют. Следовательно старшим инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г.Железноводску капитаном полиции ФИО4 были превышены должностные полномочия, а в отношении него совершены противоправные действия.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении. Данная норма содержится и в пунктах 36 и 119 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, с изменениями и дополнениями. В нарушение вышеуказанных норм, копия протокола ему вручена не была.

В судебном заседании правонарушителя ФИО2 свою вину не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИАЗ отдела МВД России по г. Железноводску лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения – лицензии, а именно осуществлял перевозку пассажиров и багажа.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 23 ГК РФгражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 49 ГК РФотдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 24 ст. 12 закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, включена деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) в п. 6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковымтакси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легковоготакси. Разрешение должно находиться в салоне легковоготаксии предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковымтакси.

За перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление такой деятельности, предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность поч. 2ст. 14.1 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> гражданин ФИО2 на автомобиле «Лифан Х 60», государственный регистрационный знак № регион осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере такси без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна.

Привлекая данное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку пришел к выводу о том, что водитель, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковымтакси, в отсутствие у него при себе ранее полученного разрешения на осуществление такой деятельности.

В действиях ФИО2 содержится объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны место, время, состав правонарушения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он позвонил в службу такси «RED», через какое-то время ему позвонили и сообщили что на его вызов приедет автомобиль «Лифан Х 60», г/н №, серебристого цвета, после чего данный автомобиль подъехал, он попросил отвезти его к кафе «Урарту», стоимость поездки составила <данные изъяты>, которые он передал водителю; фотоматериалом.

Однако, факт систематического получения прибыли без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 материалами дела не подтвержден, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КРФ об АП.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска от 16 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а жалобу ФИО2 удовлетворить, производство по настоящему делу прекратить.

Судья М.И. Саматов