Решение № 2-516/2021 2-516/2021(2-5282/2020;)~М-4987/2020 2-5282/2020 М-4987/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-516/2021

Дело №2-516/2021

УИД 21RS0025-01-2020-006201-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее ООО «Все эвакуаторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» (далее ООО «Инчкейп Холдинг») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг № по условиям которого исполнитель обязался оказывать по требованию заказчика следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС, юридическая консультация, техническая консультация при поломке и ДТП, аварийный комиссар и другие услуги. Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, однако его уведомление осталось без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, после чего он просит суд:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск ответчик ООО «Все эвакуаторы» просит суд отказать в удовлетворении иска. Указав, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях: когда услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст.56 ГПК РФ. В удовлетворении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также просит отказать.

Ответчик ООО «Инчкейп Холдинг» в возражениях на исковое заявление указал, что он при заключении договора с истцом и продаже ему карты помощи на дорогах выступил в качестве агента ООО «Комиссар» и действовал от имени и за его счет на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Комиссар» является дистрибьютором ООО «Все эвакуаторы». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инчкейп Холдинг» сдал, а принципал ООО «Комиссар» принял услуги по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении автомобиля истца ФИО1 Таким образом, требования истца, предъявленные к ООО «Инчкейп Холдинг» являются необоснованными, т.к. договор об оказании услуг технической поддержки на дороге был заключен истцом с иным лицом, у которого и возникают все права и обязанности по договору, в том числе и в части его расторжения и возврата денежных средств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Комиссар» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании. Своей позиции по иску до суда не довел.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инчкейп Холдинг» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки №

Пунктами 2.1, 2.2 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 1 630 000 руб., в том числе НДС 271 666,67 руб., по ставке, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае внесения сторонами изменений в спецификацию автомобиля до подписания акта приема-передачи автомобиля, окончательная стоимость автомобиля указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору и акте приема-передачи автомобиля.

В этот же день, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что общая цена автомобиля по договору с учетом указанной скидки составляет 1 250 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 208 333,33 руб. Скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения предоставляется при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

-Покупатель приобретает у Продавца дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 342 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 57 000 руб.

При этом, стороны договорились, что в случае аннулировании предоставленной скидки Покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль Продавцу в размере 380 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 63 333,33 руб. в течении 5 календарных дней с даты отказа от страховых продуктов и дополнительных услуг, указанных в п.2 настоящего договора (п.3.2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг №), по условиям которого в рамках наполнения карт клиента, Компания выполняет по заказу клиента Компании, круглосуточно следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП; эвакуация автомобиля при поломке ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; билеты на самолет/проезд и проживание в отеле; независимая экспертиза при страховом случае; скидка на услуги в разделе «Помощь на дорогах» Яндекс Навигатор.

Согласно договору стоимость услуг составила в размере 342 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.6 договора оферты предусмотрено, что стороны договорились, что договор может быть расторгнут досрочно сторонами или по решению суда, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, когда эти обстоятельства изменились настолько что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях значительно отличающихся от согласованных по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора с просьбой возвратить уплаченную по нему денежную сумму, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств, однако ответы на данные обращения не поступали.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

В силу положений части первой статья 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Действительно, по положениям вышеприведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации у агента, действующего не за свой счет и не от своего имени, прав и обязанностей по заключенной им в интересах третьего лица сделки не наступает.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на имеющееся подписанное истцом заявление о присоединении к условиям публичного договора с ООО "Все эвакуаторы", необходимо учитывать волю сторон и обстоятельства исполнения такого предложения.

Так, приобретение карты "Техническая помощь на дорогах" было обусловлено предложением продавца автомобиля - ООО «Инчкейп Холдинг» и являлось одним из условий сделки по предоставлению покупателю автомобиля скидки на его стоимость. При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля прямо указано, что данную карту истец приобретает у продавца автомобиля. Таким образом, лицо, непосредственно реализовавшее продукт, указанный в агентском договоре, являлось - ООО «Инчкейп Холдинг», а не ООО «Все эвакуаторы».

К тому же, со стороны ответчиков не предоставлено ни одного доказательства, что между ООО "Инкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы" были исполнены условия агентского договора - перечислены полученные денежные средства и передан реестр реализованных карт, а ООО "Все эвакуаторы" активирована реализованная карта.

Таким образом, суд полагает, что лицом, ответственным в данном случае за возврат денежных средств, является ООО «Инчкейп Холдинг», продавшее истцу электронную карту доступа к услугам, которые в будущем могли быть оказаны ООО "Все эвакуаторы".

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 342 000 руб., в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ООО «Все эвакуаторы» о взыскании в счет возврата оплаченных по договору денежных средств в размере 342 000 руб. суд отказывает.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб. суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 42 Постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 500 руб. (50% от (342 000 + 3 000).

Ответчиком ООО «Инчкейп Холдинг» в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным также уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца - потребителя на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные при определении размера неустойки, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 10 000 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, с ответчика ООО «Инчкейп Холдинг» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Все эвакуаторы» суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Инчкейп Холдинг», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 750 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Инчкейп Холдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, внесенных по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 144,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 750 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.