Апелляционное постановление № 22К-1530/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/2-8/2025

Дело № 22К-1530/2025

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого З.Х.,

защитника – адвоката Гензелюка О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гензелюка О.Н. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым в отношении

З.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав обвиняемого З.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Гензелюка О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОП *** СУ УМВД России по городу Тамбову возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

*** в 20:16 З.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

*** Советским районным судом *** З.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно.

*** З.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по *** ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до ***.

*** старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по городу Тамбову ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении З.Х. на 2 месяца, а всего по ***.

Оспариваемым постановлением ходатайство старшего следователя ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гензелюк О.Н. в интересах обвиняемого З.Х. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что З.Х. ранее иные меры пресечения не избирались, он их не нарушал, не имеет заграничного паспорта, не занимался реализацией своего имущества, не финансируется из неизвестных источников, зарегистрирован и проживает со своей матерью и отчимом по адресу: ***. Кроме того, защитник обращает внимание, что З.Х. постоянного дохода не имеет, так как работает на стройке, официально не оформлен, имеет специальность газо-электросварщика, которая в настоящее время является востребованной, а также его мать на его счет в банке перевела денежную сумму для заключения договора найма жилого помещения и для проживания на территории *** и ***, что опровергает вывод суда об отсутствии у З.Х. постоянного места работы, источника дохода, и что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что З.Х. может найти работу, проживая в ***, обязуется являться к следователю по его требованию, что в свою очередь является основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде. Помимо указанного, с момента заключения под стражу *** следователь провел с подозреваемым только одно следственное действие предъявил обвинение ***, и более никаких следственных действий с подзащитным не проводилось, что указывает на то, что расследование является крайне неэффективным, а суд не проверил обоснованность подозрения в причастности З.Х. к совершенному преступлению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (ч. 1). В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому З.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому, проверив и согласившись с доводами органа предварительного следствия о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, суд первой инстанции принял верное решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Каких-либо фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. В течение предыдущего срока, избранного для содержания обвиняемого под стражей, З.Х. было предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, произведена выемка предметов и документов у свидетеля и произведен их осмотр, произведен осмотр места происшествия с участием свидетеля, направлены запросы.

Обоснованность подозрения в причастности З.Х. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается протоколом явки с повинной З.Х. от *** (л.м. 17), протоколом допроса подозреваемого З.Х. от *** (л.м. 18-21), протоколом допроса потерпевшего П.Х. от *** (л.м. 5-7), протоколом допроса свидетеля М.Х. от *** (л.м. 8-10), протоколом предъявления лица для опознания от *** (л.м. 11-12), протоколом дополнительного допроса свидетеля М.Х. от *** (л.м. 31-33).

Поскольку З.Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного источника дохода не имеет, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении З.Х. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Сведений о наличии у З.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы жалобы о том, что З.Х. до его задержания работал на стройке не официально, имеет специальность газо-электросварщика, а также что его мать перевела на его счет в банке денежную сумму для заключения договора найма жилого помещения и проживания на территории *** и ***, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции постановления и о наличии возможности избрать в отношении З.Х. иную, более мягкую меру пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** в отношении З.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий