Решение № 2-154/2024 2-3226/2023 2-4879/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-154/2024

66RS0001-01-2023-001335-32

гражданское дело № 2-154/2024 (2-4879/2023, 2-3226/2023)


решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, в которых, после уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО4 стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений истца по адресу: <адрес> размере 62941,43 руб., по 31470,71 руб. с каждого; расходы по оказанию экспертных услуг 5000 руб., по 2500 рублей с каждого. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в сумме 25000 руб., по 12500 руб. с каждого, государственной пошлины в сумме 3675,54 руб., по 1837,77 руб. с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>. 24 августа, 09 сентября, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление: кухни, комнаты, коридора, ванной комнаты, что подтверждается актом осмотра повреждений жилого помещения ТСЖ «Квартал». Подтопление произошло из <адрес> (находится сверху). Виновниками причинения материального ущерба являются сособственники <адрес>: ФИО2 и ФИО3 После каждого залива <адрес> истец, как собственник, обращалась в ТСЖ «Квартал» и сообщала о случившемся, просила составить акт о затоплении. 15 сентября, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и квартире выше этажом № по <адрес> были проведены обследования квартир по заявке истца. Согласно экспертному исследованию эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123776,83 руб. (первоначально указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков). В экспертном исследовании имеются также фотографии затопления квартиры, которые подтверждают материальный ущерб. Расходы по оказанию экспертных услуг составили 5000 руб. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель ответчиков ФИО11, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, в объяснениях в судебном заседании указал, что вина ответчиков не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - ТСЖ «Квартал» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО10, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу <адрес> ответчики – собственниками вышерасположенной <адрес>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Квартал».

Согласно акту от 15.09.2020, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Квартал» ФИО7 и главного инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло подтопление из <адрес>. В результате осмотра было выявлено: вода бежала с потолка, в кухне натяжной потолок, с люстры через отверстие бежала на пол (имеется видеофиксация в телефоне), также вода бежала по стенам на кухне и в коридоре, имеются следы подтеков, в коридоре имеются трещины под потолком, на полу на кухне и в коридоре и частично в спальне стекала вода на шкаф-купе внизу имеется расслоение по боковой стенке, в коридоре вода бежала по угловому шкафу.

24.08.2020 было первичное подтопление из <адрес>, кроме кухни и коридора была залита ванная комната, на потолке имеются подтеки и треснула штукатурка по русту между плитами перекрытия.

Причина: в <адрес> необходимо провести тщательное исследование сантехоборудования (л.д. 12).

Согласно акту от 21.09.2020, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Квартал» ФИО7 и главного инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведено обследование сантехоборудования ванной комнаты, кухни, следов протечки не обнаружено. Обследование проводилось по заявке <адрес> по поводу подтопления квартиры (акт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

Согласно акту от 29.09.2020, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Квартал» ФИО7 и главного инженера ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в <адрес> было произведено вскрытие плит перекрытия под ванной для обнаружения протечки в <адрес>, вскрытие плиты перекрытия показано, что под ванной имеется сырость. Во время приема через лейку вода сбегает по стене и в щели между стеной и ванной протекает под ванну и в нижнюю квартиру. Собственнику квартиры рекомендовано заделать все отверстия для устранения протечки (л.д. 14).

Из экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12377683 руб. (л.д. 15-19).

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО9 и ФИО10

Из заключения экспертов следует, что по результату проведенного осмотра и анализа материалов дела установлено, что в <адрес> имели место быть локальные коммунальные аварии от 09.09.2020 и 24.08.2020.

Фактически признаки воздействия воды, которые могут свидетельствовать о протечках в <адрес>, имеются, однако сопоставить эти признаки с коммунальными авариями 2020 года не представляется возможным, что делает невозможным определение точной причины локальных коммунальных аварий.

Стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки помещений истца по адресу <адрес> от аварий 24.08.2020, 09.09.2020, 15.09.2020 на 20.02.2023 и на момент проведения исследования составляет 62941,43 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала в полном объеме. Указала, что наиболее близким источником течи в квартире ответчика к самому сильно пострадавшему месту в квартире истца, является стиральная машина. Конкретная причина протечки за давностью времени, а также в связи с тем, что ответчики отказались демонтировать стиральную машину, экспертами не установлена. Эксперт исключила возможность затопления квартиры истца по причинам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснила, что поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что перекрывалась подача воды из общедомовых стояков, течь, скорее всего, произошла в зоне ответственности собственников квартиры.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Заключение экспертов ответчиками не оспорено о проведении повторно (дополнительной) экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что его вина не установлена, поскольку отсутствие своей вины – бремя доказывания ответчика.

Действительно, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства вины ответчиков, вместе с тем, совокупность косвенных доказательств, как то: отсутствие сведений о перекрытии подачи воды из общедомовых стояков, нахождение стиральной машины в квартире ответчика (как наиболее вероятного источника течи) к самому сильно пострадавшему месту в квартире истца, наличие следов воздействия воды в этом месте в квартире ответчиков, отказ ответчиков демонтировать стиральную машину, позволяет суду прийти к однозначному выводу о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением экспертов ООО «ЭСП-Эксперт» ФИО10 и ФИО9 начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 62941,43 руб. (л.д. 102-155).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 62941,43 руб. в равных долях по 31407,71 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на составление экспертного исследования в сумме 5000 руб. Поскольку данные расходы вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, сумма в размере 5000 руб. подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях, по 2500 руб. с каждого ответчика.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 100 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25000 руб., представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, готовила исковое заявление.

Суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 12500 руб. с каждого.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При цене иска 62941,43 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2088 руб., 1587,54 руб. (3675,54 руб. – 2088 руб.) подлежит возврату истцу.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2088 руб., по 1044 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить:

взыскать с ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО4 ФИО21 в возмещение ущерба 62941,43 руб., в равных долях, по 31407,71 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 5000 руб., в равных долях, по 2500 руб. с каждого, по оплате юридических услуг 25000 руб., в равных долях, по 12500 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2088 руб., в равных долях, по 1044 руб. с каждого.

Возвратить ФИО4 ФИО22 государственную пошлину в сумме 1587,54 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.01.2023.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова