Апелляционное определение № 33-169/2026 33-5467/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Хлопин В.Е. № 2-191/2025

УИД 35RS0006-01-2025-000041-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-169/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на стоянке по адресу: <адрес>, в результате производства ответчиком работ по покраске кровли, были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Kia ..., в виде многочисленных следов постороннего красящего вещества.

Ссылаясь на доказанность причинения ущерба материалами проверки КУСП, а также экспертное заключение ООО «...» от <ДАТА>, истец ФИО3 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 139 960 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5199 рублей.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года взысканы с ФИО2 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) материальный ущерб в размере 139 960 рублей 35 копеек, а также расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5199 рублей, всего взыскано 172 159 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не установлено местонахождение автомобиля истца, полицией не проведены замеры, не подтвержден факт попадания краски с места проведения работ, отсутствуют доказательства химического состава краски, использованной для выполнения работ и сравнительный анализ c веществом на поверхности транспортного средства. Настаивает на нарушении Правил дорожного движения со стороны истца при парковке транспортного средства. Полагает, что судом ошибочно включена часть работ, не имеющих отношения к причиненному ущербу. С учетом изложенного, просит назначить комплексную судебную автотехническую и химическую экспертизу, запросить полис ОСАГО в отношении истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и химической экспертизы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, эксперта ФИО1, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около 08 часов ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Kia ..., поставила его на стоянку около здания по адресу: <адрес>. В тот же день около 12 часов ФИО4 обнаружила на кузове транспортного средства многочисленные следы постороннего красящего вещества, которые появились в результате производства работ по покраске кровли здания, безопасность которых не была обеспечена.

Проведенной по данному факту проверкой МВД России «...» установлено, что малярные работы выполнялись ФИО2

Согласно заключению независимой экспертизы №... от <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 139 960 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу ФИО4 при производстве малярных работ ФИО2, принял во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по инициативе истца и не оспоренного ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается(часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ущерб автомобилю причинен в результате проведения малярных работ ФИО2 по покраске крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Выраженное в жалобе мнение ее подателя о наличии нарушений со стороны ФИО4 при постановке автомобиля около здания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Так, убеждение автора жалобы в том, что ФИО4 припарковала автомобиль с грубейшими нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации объективного подтверждения не имеет, более того, опровергается представленной ОМВД России «...» в материалы дела фототаблицей (...), согласно которой транспортное средство истца расположено в ряду припаркованных рядом со зданием автомобилей, без каких-либо нарушений.

Представители органов ГИБДД, выезжавшим по заявлению ФИО4 для осмотра места происшествия, каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации с ее стороны не установили, оснований для привлечения к административной ответственности не усмотрели.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с зафиксированными экспертом повреждениями транспортного средства и стоимостью их устранения не влечет отмены состоявшегося судебного акта.

Установлено в суде первой инстанции, а также при допросе эксперта ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что автомобиль был осмотрен при естественном освещении, при этом никаких иных повреждений кроме опыла краской элементов кузова, не имелось.

Экспертом составлен акт осмотра транспортного средства, представлена фототаблица, заключение носит подробный характер как в части общих сведений, применяемых подходов оценки, описание объекта оценки, а также калькуляции стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Сведений, опровергающих названное заключение, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исключены из суммы ущерба работы по подготовке кузова к полировке (5500 рублей), полировка кузова глубока абразивная (15 000 рублей), чистка стекла от наплыва (8000 рублей), нанесение защитного слоя воска (6000 рублей), явно противоречат принятому решению, поскольку судом первой инстанции определена сумма ущерба только на основании заключения экспертного заключения, которое названные работы и суммы не содержит.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также химической экспертизы по определению идентичности краски, однако от заявления такого ходатайства и проведения экспертиз ФИО2 фактически уклонился.

При этом ходатайство о проведении судебных экспертиз было заявлено ФИО2 только при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, между тем процессуальное поведение ответчика, направленное на представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, уклонение от их предоставления в суде первой инстанции, принципу добросовестности не отвечает.

Кроме того, согласно информации, полученной от ФИО3, которая в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности явиться в судебное заседание, транспортное средство отремонтировано в <ДАТА>, произведена его окраска, а значит, назначение по делу судебной экспертизы в настоящее время является нецелесообразным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая юридическая оценка, причинение материального ущерба истцу действиями ответчика объективно установлено.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.