Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-5717/2016;)~М-3946/2016 2-5717/2016 М-3946/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ к администрации г. Владивостока, ООО «ФАСАД-СТРОЙ», ООО «Управляющая компания «РЭМИ», с участием третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на объект незавершенного строительства и земельный участок, отсутствующим право обременения в виде аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с данным иском, указав, что дата зарегистрировано право собственности ООО «Фасад-Строй» на объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1% (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м.

дата зарегистрировано право собственности ООО «Фасад-Строй» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>.

дата между ООО «ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «РЭМИ» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Управляющая компания «РЭМИ» приобретает в собственность объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1 % (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна.

дата между ООО «ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «РЭМИ» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ООО «ФАСАД-СТРОЙ» передает права и обязанности по договору аренды № на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: ориентир: объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства.

Вместе с тем, дата инженером сектора технической инвентаризации по Фрунзенскому району отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю <...> и старшим техником сектора технической инвентаризации по Фрунзенскому району отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю <...> в присутствии представителя ООО «Фасад-Строй» <...> составлен акт обследования, согласно которому объект незавершенного строительства - центр ландшафтного дизайна отсутствует.

Поскольку в договоре купли продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю ООО «Управляющая компания РЭМИ» по договору, и последний знал о фактическом отсутствии объекта, то не мог являться добросовестным покупателем.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока дата с привлечением кадастрового инженера МКУ «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке» и дата с привлечением специалистов управления градостроительства и архитектуры, управления муниципальной собственности, управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, управления Росреестра по Приморскому краю, инспекции РСН и КДС Приморского края установлено, что объект, указанный в акте готовности от дата, иные объекты незавершенного строительства, а также объекты, имеющие признаки незавершенного строительства на земельном участке е кадастровым номером № отсутствуют. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № располагается сооружение - сквер, в состав которого входят тротуары, борты тротуаров, скамейки, а также произрастают деревья и кустарники, право собственности на которые зарегистрирована за Администрацией города Владивостока, скверу присвоено имя <...>. Данное право зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, решения малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 № 182, то есть возникло еще да введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и его регистрация проводилась по желанию правообладателя.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права неопределенного круга лиц на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного, постановление главы администрации города Владивостока от дата № в части предоставления земельного участка ООО «Фасад-Строй» в собственность за плату для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна и оспариваемый договор от дата № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. не соответствуют части 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец считает указанные выше сделки недействительными, нарушающими права третьих лиц и не порождающих права собственности на указанные объекты. Просит признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на указанный объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна), признать недействительными указанные сделки купли-продажи недвижимого имущества и договор аренды земельного участка, истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения в пользу Владивостокского городского округа.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на объект незавершенного строительства и земельный участок, отсутствующим право обременения в виде аренды земельного участка. Указав, что дата главой администрации г. Владивостока издано постановление №, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Фасад - Строй» (далее - ООО «Фасад - Строй») в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенные в районе <адрес>. Указав, что дата на основании распоряжения от дата № между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Фасад -Строй» заключены договоры № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) и № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) для строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна и благоустройства прилегающей территории соответственно. управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» на объект незавершенного строительства -центр ландшафтного дизайна готовностью 1 % (лит. А) (далее - объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из документов, послужившим основанием для регистрации права собственности ООО «Фасад-строй» на объект незавершенного строительства-центра ландшафтного дизайна ООО «Фасад-строй», расположенного по адресу: <адрес>, готовностью 1%, представлено разрешение на строительство №, выданное ООО «Фасад-строй» на основании проектной документации, разработанной ОАО «ДНИИМФ». Однако, согласно информации от дата и дата, представленной ОАО «ДНИИМФ», проектная документация на строительство «Центра ландшафтного дизайна», расположенного в районе <адрес> не разрабатывалась и не утверждалась. Данный факт также подтверждается материалами проведенной проверкой в рамках уголовного дела. Фактически строительство объекта не осуществлялось. Самостоятельный объект недвижимого имущества с индивидуально-определенными признаками отсутствовал. Соответственно, регистрация права собственности на этот объект и дальнейший договор купли-продажи этого объекта является недействительной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им своим правом. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № производно от права собственности на объект недвижимости, то сделки совершенные с указанными земельными участками, также ничтожны. Соответственно, и договор аренды земельного участка для выделенный строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна и благоустройства прилегающей территории является недействительным.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами № и № находится сквер, который до дата г. обслуживался администрацией г. Владивостока до дата. и не выбывал из владения Владивостокского городского округа. В силу закона скверы не подлежат приватизации, относятся к местам общего пользования для кратковременного отдыха граждан и пешеходного транзитного движения. Нарушения прав неопределенного круга лиц, подтверждается, в том числе, и многочисленными обращениями граждан, как в администрацию г. Владивостока, так и в прокуратуру.

Истец просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель прокурора г. Владивостока Ботвиньева Т.П. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Администрация г. Владивостока признала иск, представила письменные пояснения по иску, указав, что на территории спорных земельных участков располагается сквер, который они обслуживали до дата, после проведенной проверки счетной палаты, денежные средства на обслуживание сквера перестали выделять.

Признание иска администрацией г. Владивостока судом не принимается, поскольку данный спор затрагивает права и интересы других лиц.

Представители ООО «Управляющая компания «РЭМИ» (далее Общество) адвокат <...>, <...>, действующие по доверенности, иск не признали, представили отзыв на иск и возражения, в которых ссылаются на необоснованность и незаконность требований прокурора, заявили ходатайство о применении срока давности, просили в иске отказать.

Ответчик ООО «Фасад-строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, без самостоятельных требований Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата главой администрации г. Владивостока издано постановление №, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Фасад - Строй» (далее - ООО «Фасад - Строй») в аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки площадью <...> кв.м и <...> кв.м, расположенные в районе <адрес>.

на основании распоряжения от дата № между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Фасад -Строй» заключены договоры № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) и № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) для строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна и благоустройства прилегающей территории соответственно.

дата зарегистрировано право собственности ООО «Фасад-Строй» на объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1% (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв. м.

на основании распоряжения от дата № между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «Фасад -Строй» заключены договоры № и № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) и № (в настоящее время - земельный участок с кадастровым номером №) для строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна и благоустройства прилегающей территории соответственно. управлением Росреестра по Приморскому краю проведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» на объект незавершенного строительства -центр ландшафтного дизайна готовностью 1 % (лит. А) (далее - объект незавершенного строительства), расположенного по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 36 ЗК РФ под использование объекта недвижимости ООО «Фасад-Строй» дата зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>.

дата между ООО «ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «РЭМИ» заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Управляющая компания «РЭМИ» приобретает в собственность объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1 % (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации центра ландшафтного дизайна.

дата между ООО «ФАСАД-СТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «РЭМИ» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым ООО «ФАСАД-СТРОЙ» передает права и обязанности по договору аренды № на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: ориентир: объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1% (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях благоустройства.

Согласно ч.2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст. 51 ГрК РФ).

Ссылаясь на ничтожность указанных выше сделок, прокурор указывает на отсутствие объекта незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1%, а регистрация права собственности произведена на основании незаконно оформленных документах. Кроме того, при передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, не учтено, что он сформирован с учетом земель общего пользования, предназначенных для кратковременного отдыха граждан, и не подлежал приватизации и передачи в частную собственность.

Так, при регистрации права собственности ответчиком ООО «Фасад-строй» представлено разрешение на строительство №, выданное ООО «Фасад-строй» на основании проектной документации, разработанной ОАО «ДНИИМФ».

Согласно информации от дата и дата, представленной ОАО «ДНИИМФ», проектная документация на строительство «Центра ландшафтного дизайна», расположенного в районе <адрес> не разрабатывалась и не утверждалась.

Согласно акту обследования от дата, составленного инженером сектора технической инвентаризации по Фрунзенскому району отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю <...> и старшим техником сектора технической инвентаризации по Фрунзенскому району отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю <...>, в присутствии представителя ООО «Фасад-Строй» <...>, объект незавершенного строительства - центр ландшафтного дизайна отсутствует.

В ходе проведенных в дата года прокуратурой города проверок с привлечением кадастрового инженера муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель в г. Владивостоке», специалистов управления градостроительства и архитектуры, управления муниципальной собственности, управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлен факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов незавершенного строительства. На данном участке располагается Сквер «<...>».

Свидетель <...> показал, что работал директором филиала БТИ по Приморскому краю, предъявленный на обозрение акт готовности объекта от дата не подписывал, на осмотр объекта не выезжал. Дополнительно пояснил, что в данном случае обязательно изучается инвентарное дело, на осмотр объекта выезжают 2 специалиста, о чем составляется акт.

Свидетель <...> показала, что занимала должность старшего техника в филиале БТИ по Приморскому краю, подписывала акт готовности от дата, но на осмотр объекта не выезжала, акт составлялся по представленным документам.

Свидетель <...> пояснила, что проживает в <адрес> с дата возле их дома расположен сквер, где гуляют граждане: мамы с колясочками, пожилые люди отдыхают на лавочках, жильцы дома и пр. За сквером следила администрация города, был дворник, а последние 2-3 года администрация не занимается сквером. Строительные работы в районе сквера и близ лежащих домов никогда не велись. Раньше в сквере была детская бетонная площадка, но потом площадку растащили, осталось бетонное покрытие, заросшее травой.

Свидетель <...> показала, что с дата проживает по <адрес>. В районе их дома сквер: асфальтированные дорожки, лавочки, деревья, раньше была детская площадка, строительные работы на территории сквера ни когда не производились.

Свидетель <...> показала, что с дата проживает по <адрес>, возле их дома расположен сквер, строительных работ в сквере ни когда не велось, строительных объектов в сквере не имеется.

Таким образом, судом установлено, что акт готовности от дата составлен с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку составлен без осмотра объекта и подписан лицом, не указанным в акте, проектная документация на регистрацию не предоставлялась, соответственно разрешение на строительство ООО «Фасад-Строй» также выдано с нарушением требований закона, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства проведена неправомерно в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. от 05.12.2005) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что осмотр спорного объекта недвижимости не производился, ОАО «ДНИИМФ» какие-либо проектные работы по строительству «Центра ландшафтного дизайна» не производили, разрешение на строительство № выдано с нарушением закона, то суд приходит к выводу, что при первичной регистрации права собственности на спорный объект незавершенного строительства были представлены подложные документы, создающие видимость такого объекта.

Отсутствие объекта незавершенного строительства на спорных земельных участках также подтверждается показаниями выше указанных свидетелей, которые никогда не видели ни сам объект незавершенного строительства, ни какие-либо строительные работы на данном участке.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, <...>, <...>, <...> показали, что в период с дата по дата г.г., авторский надзор за объектом строительства возводимого ООО «Фасад-Строй» в районе <адрес> ими не осуществлялся, проектная документация не разрабатывалась.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, об отсутствии объекта незавершенного строительством как на момент первичной регистрации права собственности на него, так и при совершении сделки купли-продажи несуществующего объекта недвижимости.

Ответчик ООО «Управляющая компания «РЭМИ» в опровержение доводов истца приобщил заключение № 1624 ФГУП ГИПРООНИИ РАН от дата, согласно которому по данным визуального осмотра с фотофиксацией конструктивных элементов и вскрытии грунта свидетельствуют, что признаком незавершенного строительством объекта со степенью готовности 1% на земельном участке в районе <адрес> является обнаруженный на глубине 35 см от поверхности земли сборный железобетонный фундаментальный блок типа ФБС.

Согласно указанному пункту Пленума N 25, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" было также указано о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует, если например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п. (п. 24, введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

Как следует из представленного ответчиком заключения, при осмотре обнаружен сборный железобетонный фундаментальный блок типа ФБС на глубине 35 см. от поверхности земли, что не свидетельствует о завершении фундаментальных работ, в заключении также не указаны признаки самостоятельного объекта, не указан год закладки данного блока, размеры, другие индивидуальные признаки. Наличие сборного блока, под слоем земли 35 см. не является предметом строительства, и свидетельствует о замощении земельного участка, то есть является его частью и не может быть признан самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не обладает индивидуальными признаками вновь созданной недвижимой вещи и не может участвовать в гражданском обороте, как недвижимая вновь созданная вещь.

Кроме того, факт строительных работ, работ по сносу строения должно фиксироваться специализированными органами, а не экспертным заключением.

В соответствии со статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что поименованный выше объект был построен в какой либо его части, кроме того, отсутствует надлежаще оформленная проектная документация, акт готовности и прочие необходимые документы.

Как объект недвижимости, данный объект не существует и не существовал, строительных работ по возведению спорного объекта, а также его сносе не производилось.

Договор подряда о сносе строения, акт выполненных работ, заявление о проведении технической инвентаризации по сносу здания, на которые ссылается Общество, не подтверждают факт существования какого-либо строения. При этом специалистами сектора технической инвентаризации по Фрунзенскому району отделения № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» составлен акт от дата об отсутствии объекта. Достоверных доказательств о сносе строения Обществом не представлено.

Таким образом, не существовавший и не существующий в настоящее время в натуре объект недвижимости не может быть признан объектом права и, соответственно, предметом сделки, в связи с чем не мог быть передан Обществу по договору купли-продажи, который следует считать незаключенным, право собственности не возникшим, а государственную регистрацию права собственности произведенной в отсутствие законных на то оснований.

Соответственно, требование прокурора о признании отсутствующим право собственности на спорный объект недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Общества, что документы в архивах не сохранились в виду срока давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в архиве нет не только документов, но и сведений о том, что они когда–либо были.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Земельным кодексом РФ приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Приведенные требования законодательства при приобретении земельного участка первоначальным собственном были нарушены. Поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ в применяемой к отношениям сторон редакции сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., является ничтожной.

Поскольку право на земельный участок производно от права на объект недвижимости, правовых оснований в отсутствие объекта недвижимости для передачи администрацией г. Владивостока ООО «Фасад-строй» в собственность земельного участка с кадастровым номером № и в аренду земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имелось. Указанные сделки являются ничтожными. Соответственно, требования о признании отсутствующим право собственности и обременения в виде арены на указанные земельные участки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка право собственности на строение, на нем расположенное, как ООО «Управляющая компания «РЭМИ», так и предыдущих собственников не оспаривалось, также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В рассматриваемом споре право на приобретение ООО «Управляющая компания «РЭМИ» земельного участка напрямую связано с наличием правомочий в отношении строения, расположенного на данном участке.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено сооружение – сквер в составе: тротуары площадью <...> кв.м, борты тротуаров площадью <...> кв.м, лестницы площадью <...> кв.м, назначение: сквер, общая площадь <...> кв.м, инв. №, лит. С, лит. 1, адрес объекта: <адрес>, на которое администрацией города Владивостока дата зарегистрировано право собственности.

До настоящего времени земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются неопределенным кругом лиц. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами № и № из владения и пользования неопределенного круга лиц не выбывали, что подтверждается представленными прокуратурой г. Владивостока документами и объяснениями, а также опрошенными в судебном заседании свидетелями и иными материалами дела.

В соответствии с ч. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» к озелененной территории общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса. Озелененная территория, предназначена для различных форм отдыха. Сквер представляет собой озелененную территорию общего пользования небольшого размера, являющуюся элементом оформления площади, общественного центра, магистрали, используемую для кратковременного отдыха и пешеходного транзитного движения.

Таким образом, отчуждение земельных участков, в состав которого входят места общего пользования, противоречит требованиям закона.

В своих возражениях на иск представители ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМИ» также ссылаются на то, что истцом выбран не верный способ защиты права и фактически направлен на применение последствий недействительности ничтожной сделки совершенной Администрацией г. Владивостока; сделки не оспорены в установленном порядке; иск заявлен не надлежащим истцом, поскольку ни прокурор, ни лица, в чьих интересах подан иск, не являются собственником спорных объектов; прокурором не представлено допустимых доказательств того, что на спорных земельных участках находятся объекты общего пользования и объекты рекреационного назначения, поскольку данные места не обозначены красными линиями; с дата спорные земельные участки выбыли из владения Муниципального образования г. Владивостока, владельцем спорных объектов является ООО «Управляющая компания «РЭМИ»; истцом не указано, чем нарушены публичные интересы; истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Проверяя доводы ответчика ООО «Управляющая компания «РЭМИ» суд приходит к следующему.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22).

Поскольку такого объекта недвижимости, как объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1% (лит. А), расположенного по адресу: <...>, не существует, то доводы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права не могут быть приняты во внимание.

Настоящая ситуация соответствует условиям применимости иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В результате применения данного способа защиты право истца (неопределенный круг лиц и Владивостокский городской округ) получает необходимую защиту, поскольку из ЕГРН (ЕГРП) будет произведено устранение записи о праве собственности, возникшем на основании недействительной (ничтожной) сделки, земельный участок будет свободен от обременения, зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В результате признания отсутствующим права собственности на земельный участок достигается совокупный эффект требований истца о признании недействительными заключенных договоров, поскольку спорный земельный участок сформирован незаконно.

Доводы о том, что ООО «Управляющая компания «РЭМИ» является добросовестным приобретателем спорного объекта, и единственным собственником, поэтому прокурору следовало обращаться с иском об истребовании имущество из чужого законного владения, основаны на неверном понимании норм материального права. Приобретенный ими объект незавершенного строительства, не может быть истребован, поскольку он не существует.

Отклоняются доводы о том, что, общаясь в суд с приведенным иском, прокурор не указал, в чем выразилось нарушение публичных интересов.

Как было указано выше, право собственности и владения на спорные объекты перешли к ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на основании ничтожных сделок, в результате которых, земли общего пользования перешли в частную собственность, что нарушает права неопределенного круга лиц и Владивостокского городского округа. Соответственно, прокурор вправе обращаться с соответствующим иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки на то, что для восстановления прав неопределенного круга лиц, достаточно установить публичный сервитут, суд также находит не состоятельными, поскольку права на спорные земельные участки Общества возникли на основании ничтожных сделок.

То обстоятельство, что с дата выделение денежных средств на обслуживание сквера прекращено в связи с нахождением земель в частной собственности, само по себе не свидетельствует о том, что сквер выбыл из владения администрации города Владивостока и Владивостокского городского округа. Также как и представленные ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭМИ» договоры, акты прима передачи работ и квитанции по их оплате по благоустройству сквера, не свидетельствует о том, что спорные земельные участки перешли во владение ООО «Управляющая компания «РЭМИ».

дата администрацией г. Владивостока издано постановление № 1620 «О присвоении наименований скверам г. Владивостока», согласно которому скверу, расположенному в районе <адрес> присвоено имя русского государственного деятеля – <...>.

В силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары относятся к территориям общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу пп. 1 п. 1, пп. 11 и. 2 ст. 50 вышеуказанною Федеральною закона имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории поселения, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения, может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, сквер, как территория общего пользования, находится в публичной собственности - в собственности Владивостокского городского округа. Следовательно, сооружение - Сквер ФИО1, расположенный па земельных участках с кадастровыми номерами: № и №, в силу положений действующего законодательства РФ относится к территориям общего пользования.

Факт владения спорными объектами ООО «Управляющая компания «РЭМИ» в суде подтверждения не нашел. Оплата налоговых платежей, также не влечет переход прав на спорные объекты и не свидетельствует о владении налогоплательщиком данными участками. Земельные спорные участки ООО «Управляющая компания «РЭМИ» до настоящего времени не освоены, на них отсутствуют объекты, принадлежащие Обществу, а также какие-либо ограждения.

Отсутствие сформированных красных линий на схеме расположения земельного участка – сквера ФИО1, не исключает того, что участок относится к местам общего пользования в силу правового режима, определенного законом (парки, улицы, скверы, бульвары). Отчуждение земельного участка расположенного в границах прогулочной аллеи, и других элементах благоустройства вне зависимости от установления красных линий, определяющих границы таких мест, является недопустимой.

Заявление о применении срока давности по данным исковым требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект, представляя всего 1% незавершенного строительства нельзя признать объектом недвижимости, заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности ответчика следует считать по своему характеру и цели обращения как негаторное требование, на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

Таким образом, требования прокурора г. Владивостока краю о признании отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на объект незавершенного строительства и земельный участок, отсутствующим право обременения в виде аренды земельного участка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению

Администрация города Владивостока и ООО «ФАСАД-СТРОЙ» по уточненным исковым требованиям являются не надлежащими ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст..ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования Владивостокский городской округ к администрации г. Владивостока, ООО «ФАСАД-СТРОЙ», ООО «Управляющая компания «РЭМИ», с участием третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю о признании отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на объект незавершенного строительства и земельный участок, отсутствующим право обременения в виде аренды земельного участка удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на объект незавершенного строительства (центр ландшафтного дизайна) готовностью 1 % (Лит.А), расположенный по адресу <адрес> ориентир находится в границах участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. расположенного в районе <адрес>,

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка ООО «Управляющая компания «РЭМИ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. расположенного в районе <адрес>.

Администрацию г. Владивостока, ООО «ФАСАД-СТРОЙ» признать не надлежащими ответчиками по данному иску.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – дата.

Председательствующий Л.П. Храмцова