Решение № 2-3805/2018 2-3805/2018 ~ М-2387/2018 М-2387/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3805/2018

Дело №2-3805/2018


Решение

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» и обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что она и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком. В результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, а именно: ненадлежащего содержания крыши здания была повреждена внутренняя отделка квартиры истца. Согласно актам обследования помещения, составленным с участием истца и сотрудников ответчика из-за нарушения герметизации кровли дома после выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега произошло затопление квартиры. В результате затопления квартиры истцу были причинены убытки в размере 53 500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 53 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 15 873 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением суда от 10 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что затопление в квартире произошло по вине субподрядной организации ООО «Елабужская керамика», которая производила капитальный ремонт крыши данного дома, по условиям пункта 4.25 договора субподряда №Е/Т/17А/1 от 17 октября 2016 года обязанность возмещения материального ущерба, нанесенного третьим лицам в процессе выполнения работ, возложена именно на эту организацию.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика – ООО «Елабужская керамика» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства» Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2011 года (л.д. 13). Данная квартира расположена на девятом этаже многоквартирного жилого дома.

Как видно из содержания агентского договора ДООО «ЖУ «Бумажник» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений (л.д. 19-20).

Согласно актам обследования помещения, составленным с участием истца и сотрудников ДООО «ЖУ «Бумажник», из-за нарушения герметизации кровли дома после выпадения атмосферных осадков в виде дождя и снега произошло затопление квартиры №....

Согласно отчету №02-718-7362/17 выполненному Экспертно-консультационным Центром «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 53 500 рублей (л.д. 28-77); за услуги оценщика согласно квитанции истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 12 оборотная сторона).

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд исходит из следующего.

Как видно из договора управления многоквартирным домом, ДООО «ЖУ «Бумажник» приняло обязательство оказывать услуги по управлению эксплуатацией многоквартирными домами, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений.

Таким образом, оказанием коммунальных услуг, управлением многоквартирным домом на момент затопления квартиры истца занималось и по настоящее время занимается ДООО «ЖУ «Бумажник».

Между тем, затопление квартиры истца произошло 07 июля 2017 года и 28 ноября 2017 года в результате протечки с кровли во время капитального ремонта, который производился в указанное время в рамках утвержденной программы капитального ремонта на основании договора №... от 13 октября 2016 года, заключенному между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «ТатРемСтрой», последний в свою очередь, как подрядчик брал на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли дома 7 по пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны РТ. Условия указанного договора предусматривали право Подрядчика выполнить работы как самому, так и с привлечением субподрядчиков (пункт 6.2.2). В силу этого, ООО «ТатРемСтрой» 17 октября 2016 года заключило договор субподряда №Е/Т/17А/1 с ответчиком ООО «Елабужская керамика» (л.д. 86-106).

По условиям пункта 4.25 договора субподряда №Е/Т/17А/1 обязанность возмещения материального ущерба, нанесенного третьим лицам в процессе выполнения работ, возложена на субподрядную организацию – ООО «Елабужская керамика»

При таком положении ответственность за причиненный истцу ущерб в результате затопления квартиры должен нести непосредственно субподрядчик ООО «Елабужская керамика», с которым был заключен договор на выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По данному делу ДООО «ЖУ «Бумажник» освобождается от гражданской правовой ответственности, поскольку причиненный ущерб не связан с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного с ответчика ООО «Елабужская керамика» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 500 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Елабужская керамика» - 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание обстоятельства стихии, степень вины ответчика, физическое положение истца, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ООО «Елабужская керамика» - 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и поврежденному имуществу в размере 5 000 рублей (л.д. 12 оборотная сторона)

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2 090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, всего 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елабужская керамика» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление «Бумажник» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.