Решение № 2-207/2020 2-207/2020(2-4519/2019;)~М-3489/2019 2-4519/2019 М-3489/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-207/2020

Дело № 2-207/2020

Поступило в суд 20.09.2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО "Зеленый дом" о взыскании стоимости устранения недостатков жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Зеленый дом", в котором с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в приобретенном ими у ООО "Зеленый дом" жилом доме по адресу: <адрес>, в сумме 460 631 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи №... недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 7 550 000 руб.

Обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилого помещения (квартиры) собственниками были выявлены строительные недостатки, которые заключаются в следующем:

-в нарушение требований п. 6.26 СП 82.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП III -10-75 "Благоустройство территории" уклон отмостки отсутствует;

-в нарушение требований п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 на поверхности облицовочного кирпича имеются высолы, разрушение облицовочного кирпича, разрушение швов кладки. Толщина горизонтальных швов облицовочной кладки различная и составляет до 18мм, вертикальных до 20 мм;

-над входом в квартиру №... наблюдается разрушение кирпича;

-происходит разрушение шва кладки фасада стен, отслоение, трещины, разрушение плиточного клея декоративных плиток облицовки цоколя.

О наличии недостатков строительства истцы сообщали в ООО «Зеленый дом» в письменном виде. Указанные истцами недостатки не устранены до настоящего времени.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей фио 1, фио 2, которые согласились с заключением судебной строительно-технической экспертизой ООО "... просили возместить истцам предстоящие расходы по устранению недостатков строительства жилого дома в сумме 460 631 руб., определенной экспертами.

Представитель ответчика ООО «Зеленый дом» фио 3 исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений указывала, что требования истцов заявлены за пределами установленного п.6.5 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ двухлетнего гарантийного срока. О наличии недостатков, заявленных в рассматриваемом деле, истцы ООО "Зеленый дом" не сообщали. Те недостатки, которые были отражены в претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В акте было отражено, что отмостка имеет уклон. Истцами не доказано, что заявленные ими недостатки в строительстве являются существенными и появились до передачи им квартиры. Установленный п.5 ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст.756 Гражданского кодекса РФ 5-летний гарантийный срок не применим к спорным правоотношениям, так как они не основаны на подряде, гарантийный срок на предъявление требований к застройщику дома, в котором расположена квартира истцов, истек, так как дом истцов был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Все заявленные истцами недостатки относятся к недостаткам общего имущества многоквартирного дома, так как квартира истцов расположена в двухквартирном жилом доме. Истцы не полномочны обращаться с требованиями об устранении недостатков в общем имуществе собственников квартир в многоквартирном жилом доме в отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Указываемые истцами недостатки являются незначительными и не влияют на эксплуатацию квартиры истцов.

Требования о существенных недостатках квартиры могут быть предъявлены в течение срока службы продолжительностью 10 лет, бремя доказывания наличия существенных недостатков возложено на покупателя.

Заявленные истцами недостатки не являются существенными.

Третье лицо ФИО3, являющийся собственником квартиры №... в доме №... по <адрес> области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ООО "Зеленый дом" в общую долевую собственность квартиру в жилом доме по адресу: Новосибирская <адрес> В соответствии с пунктом 1.2. договора, отчуждаемое по договору недвижимое имущество является собственностью ООО "Зеленый дом" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (л.д. 8-13)

ООО "Зеленый дом" является застройщиком жилого дома, в котором находится квартира истцов. Поэтому, истцы ФИО1, ФИО2, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрели (как потребители) и право требования к продавцу-застройщику устранения выявленных недостатков строительных работ и возмещения материального ущерба.

Поэтому, возникшие правоотношения сторон, в которых ООО "Зеленый дом" является не только продавцом недвижимости, но и ее застройщиком, в силу чего, у него перед истцами, являющимися покупателями построенного им объекта недвижимости, имеются обязательства относительно качества выполненных строительных работ в отношении спорного недвижимого имущества, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимого имущества, а также положениями законов о выполнении строительных работ в объекте недвижимого имущества (подряда).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатели ФИО1, ФИО2 приобрели (как потребители) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в нем недостатков, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд с требованиями, связанными с недостатками проданного жилого помещения, со ссылкой на пункт 6.5 договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, которым предусмотрено, что гарантийный срок в отношении недостатков продаваемого недвижимого имущества составляет 2 года с момента подписания договора купли-продажи.

Пунктом 6.5. договора действительно предусмотрено, что гарантийный срок в отношении недостатков продаваемого недвижимого имущества составляет 2 года с момента подписания договора.

Согласно п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет на недвижимое имущество и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет на недвижимое имущество, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения истцов с требованиями, связанными недостатками строительных работ в проданном им объекте недвижимости и по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного срока, в пределах пяти лет, в отношении тех недостатков (работ), которые возникли в связи с дефектами строительства.

Истцы обратились в суд с заявленными требованиями о недостатках выполненных ООО "Зеленый дом" строительных работ в отношении купленного ими объекта недвижимости в пределах пяти лет с момента передачи им объекта недвижимого имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "...", техническое состояние квартиры №..., а также общее имущество многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: <адрес>, в части: ограждающих конструкций дома (наружных стен); утепления стен дома; кирпичного фасада (работ); бетонной отмостки дома не соответствуют техническим регламентам (ГОСТ, СНиП, СП). В качестве недостатков экспертами указано на: промерзание ограждающих конструкций; локальное разрушение кирпичной кладки над входом в квартиру слева в месте примыкания желоба сливной системы по причине ее некачественного монтажа; дефекты в виде сдвижки рядов и несоответствия ширины швов кирпичной кладки фасада; высолы на облицовочной поверхности фасада дома; трещины и отсутствие заполнения межплиточных швов в облицовке цоколя; отсутствие нормативного уклона отмостки, трещины на ее поверхности.

Указанные недостатки возникли по причине нарушений строительно-монтажных и отделочных работ; не являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры и дома в целом; недостатки в виде промерзания стен и сдвижки рядов и соответствия ширины швов кирпичной кладки фасада проявились до передачи квартиры ФИО1, ФИО2 Недостатки в виде трещин отмостки, трещин облицовки цоколя, разрушения кирпичной кладки над входом могли проявиться на протяжении всего временного интервала с момента окончания строительно-монтажных и отделочных работ и до момента проведения экспертизы.

Эксперт фио 4 в судебном заседании подтвердил, что все недостатки в спорном объекте недвижимости возникли вследствие некачественных строительных работ застройщиком ООО "Зеленый дом".

В частности, экспертом указано, что:

- недостатки бетонной отмостки дома обусловлены дефектами строительства, к каковым могут быть отнесены, неправильно выбранная прочность раствора, не достаточное армирование, что повлекло растрескивание бетонной отмостки. Нарушение угла уклона отмостки влечет попадание воды под фундамент, его намокание, и в дальнейшем- разрушение;

-разрушение кирпичной кладки над входом обусловлено не правильно устроенной сливной системы, попаданием воды и разрушением водой;

-промерзание наружных стен обусловлено неправильным утеплением стен дома;

-несоответствие швов и сдвижки рядов обусловлено недостатками строительно-монтажных работ, неправильной кирпичной кладкой;

-наличие высолов кирпича фасада связано с использованием непросушенного кирпича при строительстве.

Экспертом в судебном заседании также подтверждено, что недостатки в виде промерзания стен и сдвижки рядов и соответствия ширины швов кирпичной кладки фасада проявились до передачи квартиры ФИО1, ФИО2; недостатки в виде трещин отмостки, трещин облицовки цоколя, разрушения кирпичной кладки над входом возникли хотя и после передачи объекта покупателям, но по причинам, возникшим до этого момента (дефекты строительства).

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Неполнота ответа на вопрос №... заключения эксперта была восполнена путем допроса эксперта фио 4 в судебном заседании, который ответил на вопросы участников процесса о том, какие недостатки в жилом доме являются существенными. Не указание ответа на данный вопрос эксперт объяснил технической ошибкой при печатании текста заключения экспертизы. Неполнота на указанный вопрос не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как вопрос существенности недостатков в жилом доме не является юридически значимым для рассматриваемых правоотношений. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из допроса эксперта в судебном заседании следует, что выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер; для ответа на поставленные судом вопросы не требовалось проведение иных исследований, помимо тех, которые были проведены.

Представителем ответчика наличие выявленных экспертами недостатков не оспаривалось, заключение судебной экспертизы не опровергнуто. Позиция ответчика была основана на том, что данные недостатки не являются существенными. Между тем, из содержания пункта 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной норме, являются только период обнаружения недостатков (в течение 5 лет с момента передачи товара покупателю) и период (причины) возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента). При этом, такие недостатки, вопреки позиции стороны ответчика, не должны в обязательном порядке носить характер существенных.

Ссылка стороны ответчика о том, что недостатки объекта недвижимости в виде дефектов фасада не влияют на несущую способность дома, а имеют характер эстетических недостатков, не свидетельствует о качественности выполненных строительных работ (товара), которые должны обладать совокупностью определенных свойств, обуславливающих способность удовлетворять определенные потребности покупателя в соответствии с их назначением, в том числе, эстетических свойств.

Таким образом, суд считает доказанным стороной истца факт наличия в выполненных ответчиком работах по строительству проданного истцам жилого дома недостатков, которые могут быть устранены, в том числе, путем предъявления ФИО1, ФИО2 требований о возмещении стоимости их устранения иными лицами, а не ответчиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков по общему имуществу экспертами определена в сумме 77 662 руб. без учета демонтажа фасада дома, и в сумме 460 631 руб. с учетом демонтажа фасада дома.

В судебном заседании эксперты фио 4, фио 5 указали, что без демонтажа фасадов могут быть устранены выявленные недостатки в виде высолов, облицовки цоколя керамической плиткой, дефект отмостки. Для устранения дефектов в виде: промерзания ограждений конструкций стен, неровностей кладки кирпича фасада, сдвижки рядов кладки кирпичей, требуется демонтаж фасада дома.

В уточненных исковых требованиях сторона истца просила возместить ей стоимость устранения всех недостатков по общему имуществу, в том числе, промерзания ограждений конструкций стен, неровностей кладки кирпича фасада, сдвижки рядов кладки кирпичей, которые не возможно устранить без монтажа фасадов.

Заключение эксперта о стоимости устранения данных недостатков стороной истца не оспаривалось. Возражения представителя ответчика относительно стоимости устранения недостатков жилого дома были обусловлены позицией о возможности компенсации стоимости устранения только существенных недостатков. Оценка этой позиции стороны ответчика дана выше. Поэтому, суд признает возражения представителя ООО "Зеленый дом" в этой части необоснованными.

Стоимость устранения недостатков в размере 460 631 руб. является убытками истцов, которые они должны будет понести в будущем, и которые подлежат возмещению по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 460 631 руб. для устранения недостатков по общему имуществу с учетом демонтажа фасада дома.

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчика о том, что истцы не полномочны обращаться с заявленными требованиями в связи с отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором расположена их квартира. При этом, суд учитывает, что указанные требования не направлены на распоряжение общим имуществом, а связаны с устранением недостатков в проданном истцам по договору купли-продажи объекте недвижимости, то есть вытекают из обязательственных правоотношений сторон.

Кроме того, второй собственник помещения в многоквартирном жилом доме ФИО3 был привлечен к участию в деле и не высказал возражений против устранения выявленных недостатков общего имущества в двухквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истцов на сумму 460 631 руб. ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 230 315,50 руб. (460 631 руб. *50%/100).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 806,31 руб. по исковым требованиям имущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 460 631 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 230 315,50 руб., всего взыскать 690 946,5 руб., в равных долях в пользу каждого из истцов, что составляет по 345 473,25 руб.

Взыскать с ООО «Зеленый дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 806,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

Председательствующий – О.Г. Семенихина