Апелляционное постановление № 22К-147/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья Леванкова Н.Л. Дело № 22к-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2025 года,

установил:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2025 года включительно.

Следователь по особо важным делам СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Харина, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что доводы следствия в обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельны и ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 с момента рождения детей, воспитывала их, заботилась, вывозила на отдых.

Опровергая доводы следствия о том, что ФИО1 может совершить аналогичное преступление, угрожать потерпевшим и свидетелям, указывает что ФИО1 не общалась с детьми более 4 месяцев.

ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, где для детей созданы все условия для проживания, неофициально трудоустроена, имеет фармацевтическое образование, состоит в отношениях характерных для брачных, ею не утрачены социальные связи, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в родительских правах не ограничена, на протяжении 18 лет воспитывает сына-инвалида <данные изъяты>, заключила соглашение о сотрудничестве со следствием, имеет заболевания в связи с чем проходит лечение.

Считает причиной возбуждения уголовного дела - неприязненные отношения с отцом детей.

Обращает внимание, что находясь в изоляции от общества ФИО1 лишена возможности реализовать свои права на участие в судебном заседании по определению места жительства детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО3 и следователь ФИО2 находя доводы жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Хариной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 30 января 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО1. Законность задержания подозреваемой подтверждена представленными материалами предварительного следствия.

30 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемой, обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Избирая обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что следствие находится на первоначальном этапе, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, которое является тяжким, данные о её личности, то, что она характеризуется посредственно, систематически употребляет спиртные напитки, в том числе в присутствии детей, инкриминируемое ей преступление совершалось на протяжении длительного времени в отношении её малолетних детей, которые её боятся, учёл что ей известно место жительства и обучения детей, а также попытки ФИО1 к принудительному общению с детьми после совершения преступления.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать несовершеннолетним потерпевшим и иным образом воспрепятствовать по делу.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемой (наличие постоянного места жительства, отсутствие судимостей, состояние её здоровья, наличие близких родственников, сожителя, ребёнка <данные изъяты>, нахождение в производстве суда гражданского дела об определении места жительства детей) были приняты во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Не опровергают правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и сведения положительно характеризующую обвиняемую, представленные адвокатам в суде апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при избрании меры пресечения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 января 2025 года об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева