Решение № 2-3526/2018 2-3526/2018~М-2867/2018 М-2867/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3526/2018

Дело № 2-3526/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 октября 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 20.10.2017 г. в 10 час. 27 мин. в районе дома № 181 по проспекту Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2 Е, р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

По мнению истца, ДТП имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2018 г. г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения. В выплате было отказано.

Согласно заключению эксперта №32/03 от 29.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 Е, р.з. № с учетом износа составляет 67 400 р., стоимость оценке – 3 000 р.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 400 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы на услуги представителя в размере 15 000 р.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72 500 р., расходы по оценке в размере 3 000 р., расходы на услуги представителя в размере 15 000 р.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном варианте.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на момент обращения истца не было представлено страховщику видео, на основании которого эксперт пришел к выводу о виновности второго участника ДТП. Таким образом, страховая компания была лишена возможности установить виновность участников ДТП. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. в 10 час. 27 мин. в районе дома № 181 по проспекту Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2 Е, р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Хундай Солярис р.з. № под управлением ФИО3

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 32/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 р.з. № в результате повреждения в ДТП, произошедшего 20.10.2017 г., с учетом износа автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 н. № 432-П, составляет 67 400 р.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснениям, данным ФИО3 при составлении административного материала, 20.10.2017 г. она управляла технически исправным автомобилем Хундай Солярис, р.з. № Двигалась по проспекту Ленина, совершила разворот на Т-образном перекрестке ФИО5 - Ленина. Подъехала слишком близко к машине второго участника ДТП и остановилась. Он начал движение налево и зацепил ее транспортное средство, проехав несколько метров, остановился.

Согласно объяснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, 20.10.2017 г. он управлял технически исправным автомобилем Тойота ФИО2 Е, р.з. № Двигался по проспекту Ленина со стороны ул. Северо-Западная на разворот, на перекресток пр. Ленина и ул.ФИО5. Заехав на Т-образный перекресток, приготовился к совершению маневра, пропустив автомобили, которые ехали со стороны ул. Петра Сухова в сторону ул. Северо-Западной, начал совершать маневр. В этот момент услышал удар в левую сторону автомобиля.

Определением от 20.10.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.11.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Свидетелей ДТП административным органом не установлено, однако, был представлен диск с видеозаписью.

Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненная экспертами ИП ФИО6

Так, согласно заключению эксперта №123 от 24.09.2018 г. эксперт пришел к выводам, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис р.з № должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.9 и 9.1 Правил дорожного движения, т.е, водитель должна была осуществлять манёвр разворота не по кротчайшей траектории, а по правой половине межаллейного пространства (улицы ФИО5), пропуская при этом попутные транспортные средства, находящиеся правее.

От водителя автомобиля Тойота ФИО2 Е р.з №, который имел преимущество на движение, не требовалось каких-либо дополнительных действий, так как разворот осуществлялся им в соответствии с Правилами дорожного движения.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2017г. включает в себя три стадии: сближение автомобилей до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Тойота ФИО2 Е р.з № двигался по чётной стороне проспекта Ленина от улицы Северо-Западная в направлении улицы ФИО5. В пути следования на Т-образном перекрёстке проспекта Ленина и улицы ФИО5 водитель автомобиля Тойота ФИО2 Е р.з № повернул налево и остановился в межаллейном пространстве в крайнем ревом положении правой половины проезжей части улицы ФИО5 перед проезжей частью нечётной стороны проспекта Ленина. Через некоторое время водитель автомобиль Тойота ФИО2 Е р.з № возобновил движение на разворот, после чего произошло столкновение с попутным автомобилем Хундай Солярис р.з №, водитель которого разворачивалась по встречной стороне проезжей части улицы ФИО5.

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний правый угол автомобиля Хундай Солярис р.з № и передняя левая дверь автомобиля Тойота ФИО2 Е р.з №, когда продольные оси транспортных средств находились под углом. В момент первичного контакта автомобиль Хундай Солярис р.з № находился в движении.

После столкновения оба транспортные средства продвинулись вперёд, автомобиль Тойота ФИО2 Е р.з № на большее расстояние, автомобиль Хундай Солярис р.з № на меньшее.

Ориентировочное взаиморасположение транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении показано схематически на листе 13 данного заключения. Установить точный угол взаиморасположения продольных осей автомобилей в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным по причине отсутствия фотоснимков повреждения автомобиля Хундай Солярис р.з. №, который в настоящее время восстановлен.

Рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО2 Е р.з. № на дату ДТП от 20.10.2017 г. составляла с учётом износа округлённо 72 500 р.

Принимая во внимание, что указанное экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу.

По мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3, нарушившей требования п.п. 1.4, 8.9, 9.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель совершала разворот по встречной стороне проезжей части ул. ФИО5, при этом не уступила дорогу водителю приближающегося с права транспортного средства Тойота ФИО2 Е р.з. №, траектория движения с которым пересекались.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: - письменными объяснениями участников, данными ими после аварии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ИП ФИО6

При этом суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет по заключению эксперта ИП ФИО6 в размере 72 500 р., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, установлено, что представленные страховщику документы, оформленные сотрудниками полиции, прямо указывали на виновность в ДТП водителя истца. В связи с чем, нельзя признать неправомерным отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты.

Только после проведения судебной автотехнической экспертизы (с учетом противоречивых объяснений водителей), а также путем оценки свидетельских показаний и иных доказательств суд смог определить виновное в ДТП лицо, с действиями которого ДТП состоит в причинно-следственной связи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения на законном основании. Его действия не противоречат принципу добросовестности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 р. и в пользу ИП ФИО6 -7 500 р.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета 2 375 р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 72 500 р., расходы на оплату услуг представителя 7 000 р., расходы по оценке 3 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 2 375 р.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы по экспертизе 7 500 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.