Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-5363/2024;)~М-3369/2024 2-5363/2024 М-3369/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-261/2025

УИД №72RS0014-01-2024-005185-75

Дело №2-261/2025 (2-5363/2024;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.,

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», Департаменту здравоохранения Тюменской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит (с учетом уточнения, т.1 л.д.84) взыскать 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» для ультразвукового удаления геморроидальных узлов на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ с врачом - хирургом была согласована операция по ультразвуковому удалению геморроидальных узлов, ее стоимость (84 000 рублей) и послеоперационный период. Далее с анестезиологом был согласован наркоз - спинальная анестезия и началась подготовка к ультразвуковому удалению геморроидальных узлов. ДД.ММ.ГГГГ в операционной истцу сообщили, что ультразвуковое удаление геморроидальных узлов проведут с общим наркозом, что удивило истца, так как накануне анестезиолог сам посоветовал спинальную анестезию. Договор на оказание платных медицинских услуг не заключили. Проснувшись от общего наркоза, истец понял, что операцию по удалению геморроидальных узлов провели не ультразвуком, а скальпелем, на что он своего согласия не давал и не понимал, почему врач - хирург так поступил ведь истец специально приехал в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» из Ишимского района именно для того, чтобы на платной основе сделать ультразвуковое удаление геморроидальных узлов. Операцию скальпелем истец мог бы сделать и по полису ОМС, однако его не устраивало это, так как процесс восстановления (заживления) занимает длительное время, которым он не располагал. На вопрос истца о причинах оперирования скальпелем, а не ультразвуком врач - хирург ФИО9 ответил что в тот момент когда истца ввели в общий наркоз в соседнею операционную срочно понадобился аппарат ультразвука, поэтому чтобы не ждать когда он освободиться, он решил провести операцию скальпелем. Несмотря на жалобы истца на боль и дискомфорт в области удаления геморроидальных узлов, его выписали из отделения гнойной хирургии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» уже ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Указанным действиями (бездействием) истцу причинены нравственные страдания, вызванные болевым синдромом, негативным общим состоянием от наркоза, а также длительной реабилитацией.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец, представители ответчиков, третьи лица – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

От ответчиков поступили отзывы с возражениями относительно заявленных требований.

Прокурор дал заключение, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» оказана медицинская помощь в условия стационара по диагнозу К64.2 «Геморрой третьей степени» (детализация: хронический геморрой третьей степени) – ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство удалением геморроидальных узлов; исход заболевания: улучшение; локальный статус при выписке: послеоперационные раны без признаков кровотечения; даны рекомендации.

Истом подготовлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой против ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» выдвинуто требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей по следующей причине: ДД.ММ.ГГГГ истец договорился с хирургом ФИО2 о проведении обозначенного выше лечения путем оперативного вмешательства с использованием ультразвукового метода по стоимости в 84000 рублей, далее ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что операция будет проведена под общим наркозом, на что истец удивился, так как полагался на заверения анестезиолога о спинальной анестезии; врач ФИО2 сообщил о том, что операция проведения путем иссечения скальпелем по причине срочного использования ультразвукового аппарата в другой операционной; проведение оперативного вмешательства с использованием скальпеля причинило истцу боль и дискомфорт.

В материалы дела также представлен договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям п.1.3 которого ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» обязалось на возмездной основе (платно) оказать, в том числе, услуги по геморроидэектомии с использованием ультразвукового скальпеля.

Вместе с тем, по условиям п.3.2 договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № оплата осуществляется заказчиком (пациентом) путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением денежных средств на счет исполнителя в день оказания услуги.

Доказательств оказания каких-либо платных услуг ответчику, равно как и их оплаты, материалы дела не содержат.

Согласно информированному добровольному согласию от ДД.ММ.ГГГГ истцу в доступной для него форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Согласие дано истцом на проведение операции – гемморроидэктомия традиционная.

В суд поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, которым даны следующие ответы на вопросы.

Ответы на вопрос № 1: «Имеются ли недостатки в оказании медицинской помощи (оказании медицинских услуг) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»? Если - да, то какие?»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в консультативную поликлинику № 1 ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» к врачу хирургу по договору об оказании платных медицинских услуг. После осмотра в отношении пациента установлен диагноз: хронический комбинированный кровоточащий геморрой III ст. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Далее ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» с диагнозом: хронический геморрой третьей степени. Диагноз выставлен на основании жалоб пациента, его анамнеза жизни, медицинского осмотра, проведенных обследований, а именно: наличие увеличенных геморроидальных узлов, периодически выделение крови со стулом, болеет длительное время, лечился самостоятельно с временным положительным эффектом, при осмотре перианальной области на 3,7,1 ч увеличенные наружные геморроидальные узлы, при пальцевом исследовании соответствующий им внутренние, при натуживании пролабируют в анальный канал и самостоятельно вправляются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии показаний (хронический геморрой третьей степени с периодами обострения), должной предоперационной подготовке и в отсутствии противопоказаний было выполнено оперативное вмешательство: геморроидэктомия по Милигану-Моргану - удаление геморроидальных узлов. Согласно протоколу оперативного вмешательства «Удаление геморроидальных узлов»: «после обработки операционного поля а/с р-ром, выполнена ревизия анального канала и ампулы прямой кишки. На 3,7,11 ч. увеличенные наружные и пролабирующие из анального канала внутренние геморроидальные узлы. Произведена дивульсия ректальным зеркалом. На 3 ч. внутренний геморроидальный узел захвачен зажимом Люэра, аппаратом «ER.BE» выполнено диссекция снаружи внутрь наружного и внутреннего узла единым блоком. Ножка дважды прошита и перевязана кетгутом на атравматичной игле. Аналогично иссечены узлы на 7 и 11 ч. с оставлением кожно-слизистых мостиков. Гемостаз электрокоагуляцией аппаратом «ERBE» и прошиванием. Гемостаз сухо. В анальный канал установлена мазевая салфетка. Асептическая повязка» - операция выполнена технически правильно и не сопровождалась развитием осложнений. Информированное добровольное согласие на оперативное лечение - геморроидэктомия традиционная (прим комиссии, то есть по Милигану-Моргану) и согласие пациента на проведение анестезиологического пособия были получены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его подписи в медицинской документации. Послеоперационный период протекал без осложнений. Пациент был выписан ДД.ММ.ГГГГ со стационарного лечения в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап под наблюдение врача-хирурга по месту жительства с должными рекомендациями. Жалобы пациента на боль и дискомфорт в области удаления геморроидальных узлов в послеоперационном периоде являются закономерным следствием подобных оперативных вмешательств.

Таким образом, недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи (оказании медицинских услуг) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» - не установлены. Медицинская помощь оказана своевременно, в полном объёме, а также в соответствии с профильными клиническими рекомендациями по лечению геморроидальной болезни.

Ответы на вопрос № 2: «Какова тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оказании медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1»

Поскольку экспертной комиссией не установлены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», то в отношении вреда здоровью экспертная комиссия поясняет, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью (основание п.24 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н).

Ответы на вопрос № 3: «Имеется ли причинно-следственная связь между ухудшение состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказанием медицинской помощи в (оказании медицинских услуг) в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1».

Причинно-следственная связь между «ухудшением состояния здоровья» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказанием медицинской помощи (оказании медицинских услуг) в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» отсутствует.

Заключение по судебной экспертизе по убеждению суда соответствует предъявляемым требования, соответствует требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на строго научной основе, а также с использованием всей совокупности материалов дела, а также истребованной судом дополнительно медицинской документации в отношении истца; сами эксперты имеют высокую квалификации и стаж профессиональной деятельности более 20, 25, и 30 лет.

Исследование представленных материалов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа и оценки, содержащихся в них сведений. Изучение представленных материалов и объектов проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, при этом экспертной комиссией использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Оценка полученной совокупности сведений, проводилась с позиции относимости их к предмету экспертизы, достоверности и допустимости их использования с позиции объективной достаточности для ответов на поставленные следствием вопросы и обоснования выводов экспертной комиссии.

В имеющемся в материалах дела выписном эпикризе имеются очевидные опечатки, которые никакого влияния на ход и характер лечения не оказали, что также не было принято во внимание экспертами.

Согласно части первой статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п.3, 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями параграфов 1 и 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был причинен при оказании платных медицинских услуг по договору (при исполнении договорных обязательств, п. 3 ст. 503, п.1 ст.723, п.1 ст.737 ст.739, п.2 ст.779, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст.1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные правила для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, предусмотрены параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Правила параграфа 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем медицинским услугам, которые могут содержать в себе скрытые недостатки и проявлять свои опасные свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические услуги, работы по протезированию, установке имплантатов и тому подобное.

Таким образом, закон допускает возмещение вреда, в том числе, причиненного жизни или здоровью гражданина напрямую, причиненного при оказании платных медицинских услуг (на основании договора), при оказании медицинских и иных услуг с последующим выявлением скрытых недостатков и проявления опасных свойств услуги (выполненной работы), а также при оказании услуг (выполнения работ) в рамках добровольного или обязательного медицинского страхования, включая как первый так и второй варианты.

Поскольку недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи (оказании медицинских услуг) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» - не установлены, медицинская помощь оказана своевременно, в полном объёме, а также в соответствии с профильными клиническими рекомендациями по лечению геморроидальной болезни, вред здоровье при оказании медицинской помощи не причинен в принципе, а жалобы пациента на боль и дискомфорт в области удаления геморроидальных узлов в послеоперационном периоде являются закономерным следствием подобных оперативных вмешательств, никаких скрытых дефектов в оказании медицинской помощи истцу не проявилось, равно как и в принципе отсутствуют опасные свойства оказанной медицинской услуги, суд признает безосновательными доводы истца о допущенных нарушениях при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи; 2.1) обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи; 5) обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Вышеуказанное заключение по судебной экспертизе, а также сама по себе медицинская документация, в данном случае подтверждает соблюдение требований ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» по установленным судом основаниям.

В силу положений ст. ст. 8, 160, 161, п.4 ст.421, ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан был приступать к оказанию услуг на основе подписанного договора, так как оплата услуг не была произведена.

Вместе с тем, третье лицо – врач ФИО10, обязан был и исполнил предусмотренную ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность, оказал медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Таким образом, возникшее недопонимание, в условиях которого истец желал проведения операции иным путем, однако сам дал согласие на конкретный метод лечения - гемморроидэктомию традиционную (со слов истца – путем использования скальпеля), платные услуги не оплатил, не может вменяться в вину врача или медицинского учреждения.

По общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одновременно с указанным, в отношении повреждения здоровья пациента, причиненного при оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться в ухудшении уже имеющегося заболевания в результате ненадлежащей или несвоевременной медицинской помощи.

Признаками противоправного действия (бездействия) является их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения (деликта).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла к установлению других (последующих) условий.

По общему правилу положений п.п. 1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда личности или имуществу гражданина считается противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего (при условии, что действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

В соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, ответчиком доказан факт отсутствия дефектов оказания медицинской помощи. Само по себе заболевание в виде К64.2 «Геморрой третьей степени» (детализация: хронический геморрой третьей степени) было излечено, истец выписан с должными рекомендациями. Последующие физические боли вызваны нормальным течением послеоперационного периода, что должной степенью разумности подтверждено квалифицированными специалистами в рамках судебной экспертизы.

По правилам ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и иное. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что физические и нравственных страдания при правильно оказанной медицинской помощи отсутствуют в принципе, прямого или косвенного подтверждения вреда здоровью не имеется, причинно-следственная связи негативного восприятия ответчика в послеоперационный период отсутствует, не связана с неправильным оказанием медицинской помощи, доказательств возникновения негативных для истца последствий (скрытые недостатки и опасные свойства) не имеется, заявленные требования признаются судом безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», Департаменту здравоохранения Тюменской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>