Решение № 12-59/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

дело <...>


РЕШЕНИЕ

ст. Северская Краснодарский край 04 июня 2018 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

заявителя ФИО1,

инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому

району Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Несогласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 05.04.2018 года подал в Северский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, обосновывая заявленные требования тем, что он не совершал административное правонарушение, двигался на технически исправном автомобиле, что подтверждается наличием у ФИО1 талона технического осмотра. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении инспектор не указал размер штрафа, назначенного ФИО1 как административное наказание.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в ней, просил суд постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 ссылается на нормы законодательства, которые утратили свою силу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 признал вину в совершенном им правонарушении, в связи с чем, понятые не были приглашены. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Довод заявителя о том, что вышеуказанное постановление подлежит отмене ввиду того, что согласно п. 13.9 Приказа МВД РФ №297 от 20.04.1999 года, а также п. 6 Приказа МВД РФ №329 от 01.06.1998 г. запрещается сотрудникам дорожно-патрульной службы проведение проверки технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр, функция по проверке технического состояния возложена на государственных технических инспекторов ГИБДД и, согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ №1240 от 07.12.2000 г., контроль за техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, а также на КПП, судья находит несостоятельным, поскольку данные нормы закона утратили законную силу на основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. №1194 г. Москва «О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.12.2014 г. №1123.

Вместе с тем, суду представлена копия постановления инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года, полученная ФИО1 09.03.2018г., в которой отсутствует указание о лице, которому назначается административное наказание в виде штрафа, а также отсутствует указание о размере штрафа, тогда как согласно административному материалу, в указанное постановление были внесены исправления.

Указанный факт свидетельствует о внесении в постановление данных после его подписания сторонами, что является недопустимым и влечет существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП.

Таким образом, судья приходит к выводу об отмене постановления инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, по делам данной категории срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность сформулировать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ГИБДД ГТН ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Таран А.О.