Апелляционное определение № 33-2713/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0027-01-2024-004090-64

Дело № 33-2713/2026

(2-69/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и материальной ответственности за просрочку выполнения работ, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) между сторонами был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Срок выполнения работ был определен с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере ***% в день от общей суммы договора, в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Акт сдачи - приемки выполненных работ по договору подписан сторонами (дата). Просрочка выполнения работ составляет 58 дней с (дата) по (дата). Стоимость работ по договору определена в сумме ***. Указанную сумму подрядчик получил от заказчика в полном объеме.

Полагала, что размер материальной ответственности ответчика перед истцом по договору составляет ***. Также, просрочкой выполнения работ по договору ей причинены убытки в связи с тем, что она была вынуждена снимать квартиру для проживания своей семьи и парковочное место для автомобиля дольше на 3 календарных месяца с апреля 2024 года по июнь 2024 года включительно, чем планировала изначально с ноября 2023 года до (дата), потратив на эти цели *** за аренду квартиры и *** за аренду парковки.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1 *** в качестве материальной ответственности за просрочку выполнения ремонтных работ по договору от (дата), *** - убытки, понесенные вследствие просрочки ответчиком сроков выполнения ремонтных работ по договору от (дата), расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходов в сумме ***, а также государственную пошлину в сумме ***.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2024 года вышеуказанное гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 было передано по подсудности в Саракташский районный суд Оренбургской области.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и материальной ответственности за просрочку выполнения работ удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве материальной ответственности за просрочку выполнения ремонтных работ по договору от (дата) в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***;

- взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что поскольку часть строительных материалов поставлена истцом во второй половине апреля 2024 года, выполнение работ произошло за пределами срока, указанного в договоре, с соблюдением технологии. При этом не нарушая технологию производства работ, в срок выполнить ремонт было невозможно. Кроме того, обращает внимание на то, что вторая половина апреля 2024 года является периодом, когда уже возникли форс-мажорные обстоятельства в виде наводнения. Полагает, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку ее доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дав верную оценку представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО1 - Т.А.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, объяснения ФИО2, ее представителя - Г.Е.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком), заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии с разделом 1 указанного договора в обязанности подрядчика входило качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, произвести работы в срок с (дата) по (дата).

Общая цена договора установлена сторонами в размере *** с учетом стоимости черновых материалов (п. 5.2 договора), из которых *** уплачено в качестве авансового платежа (предоплаты) (п. 5.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора к обязанностям подрядчика относится, в том числе, своевременное информирование заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ.

В свою очередь заказчик обязался своевременно производить выплаты по договору, обеспечивать необходимые условия и устранить препятствия для проведения работ, в согласованные сроки решать вопросы с коммунальными службами, своевременно обеспечивать исполнителя материалом для проведения ремонтных и отделочных работ или поручить закупку, доставку и подъем материалов подрядчику исполнителю (пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.41 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере *** % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Из п. 4.1.3 договора следует, что исполнитель не несет материальную ответственность в случае обстоятельств форс-мажора (обстоятельств непреодолимой силы: стихийных бедствий, действий третьих лиц, изменения законодательства, социально-экономических условий и т.п. во время ремонтных работ и (или) после их завершения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от (дата), подрядчик ФИО1 сдал выполненные подрядные работы по ремонту квартиры по адресу: (адрес), а заказчик ФИО2 приняла без замечаний по качеству, работы, выполненные подрядчиком – (дата). Стоимость работ в указанном акте согласована сторонами по договору подряда (п. 5.2 договора) в сумме ***, данная сумма получена подрядчиком.

В последующем истцом в адрес ответчика было направлено требование (досудебная претензия) о возмещении убытков и выплате, предусмотренной договором в качестве материальной ответственности неустойки. Однако указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен А.Р.Р., который показал, что ФИО1 является его сыном, они вместе работают. Он (свидетель) действительно вел объект ФИО2, в том числе обговаривал с ней все организационные моменты. За сроки и качественное выполнение работ также отвечал именно он. Однако, объект был сложный, отсутствовали коммуникации, в том числе отопление, были перебои с электричеством. Сама ФИО2 также часть отделочных материалов представила только в апреле. Все это способствовало сдвигу сроков выполнения работ. Кроме того, весной 2024 года у его сына затопило домовладение, где хранился весь необходимый для работы инструмент. Одновременно пояснил, что был при сдаче объекта и являлся свидетелем того, что в подтверждение отсутствия взаимных претензий по качеству и срокам выполненных работ сторонами договора обговоренная ранее сумма была снижена на ***.

Стороной ответчика в материалы дела были представлены: договор розничной купли-продажи дверей, комплектующих к ним, и плинтусов от (дата), заключенный между ИП К.Н.Н. и ФИО2, заказы на приобретение у ИП Т.М.М. отделочных материалов (от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата)).

Давая оценку приведенным документам, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по поставке исполнителю необходимых для выполнения работ материалов, влекущих освобождение подрядчика от материальной ответственности за задержку выполнения работ.

Приходя к такому выводу, суд учел, что все указанные документы касаются периода до (дата), то есть до начала исчисления истцом меры ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

При этом судом отмечено, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо претензий относительно сроков поставки необходимых материалов, а также их качества, самим ФИО1 в адрес заказчика не направлялось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по срокам предоставления каждого из поименованных материалов ФИО2 велись переговоры с А.Р.Р. - доверенным лицом ФИО1, который руководил выполнением работ на объекте.

Сам А.Р.Р. не оспаривал, что вел с ФИО2 переговоры, касающиеся организационных моментов по ремонту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно по вине самого истца сроки выполнения работ были сдвинуты. Между тем, судом отклонены показания свидетеля А.Р.Р. ввиду наличия родственных связей с ответчиком и как следствие отсутствия безусловной предвзятости в рассматриваемом споре.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Довод апеллянта о том, что поскольку часть строительных материалов была поставлена истцом во второй половине апреля 2024 года, в связи с чем работы были выполнены за пределами установленного срока с соблюдением технологии, судебной коллегией отклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих действительную невозможность выполнения работ в установленный договором срок в связи с поставкой материалов во второй половине апреля 2024 года. Более того, апеллянт не приводит характеристику технологии ремонтных работ, которая, согласно позиции ответчика, не позволила выполнить работы до (дата).

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о нарушении сроков договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Действительно, указом губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией, с (дата) на территории области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера и определены границы зоны чрезвычайной ситуации согласно приложению. Указом губернатора № 128-ук от 22 апреля 2024 года к зонам чрезвычайной ситуации отнесена и (адрес).

Согласно справке администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от (дата) №, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживал на момент введения чрезвычайной ситуации по вышеуказанному адресу.

Между тем, судебная коллегия признает, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в установленные сроки вследствие непреодолимой силы. Сам по себе факт нахождения жилого дома ответчика в зоне чрезвычайной ситуации нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности нарушения сроков договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик указывал на нахождение в указанном доме необходимого инструмента. Однако, каких-либо доказательств в обосновании своих довод ФИО1 не представил.

Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что чрезвычайная ситуация на территории области введена (дата), домовладение ответчика отнесено к зонам подтопления (дата), тогда как срок выполнения работ по договору подряда, заключенного между истцом и ответчиком обозначен сторонами (дата), то есть до наступления указанных событий.

При этом, приходя к выводу о необоснованности доводов апеллента в указанной части, судебная коллегия учитывает, что имеющееся наводнение ввиду весеннего паводка в 2024 года каким-либо образом территорию, на которой проводились ремонтные работы, не затронуло, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Б.В.А., который показал, что поскольку он занимается строительными работами, по просьбе своего друга М.А.Н., который знает ФИО2, он совместно с истом присутствовал при принятии ею выполненных работ по ремонту ее квартиры. В данной квартире он был дважды, первый раз при встрече присутствовал сам подрядчик, а также другие работники - субподрядчики, которые выполняли отделочные работы. Поскольку были замечания по данным работам, подрядчик должен был устранить их в течение недели. Во второй раз также были замечания (в том числе по плитке на втором этаже - кварц-винил). Однако стороны решили, что на устранение уйдут сроки, которые и так уже превысили обозначенные в договоре, в связи с чем, пришли к выводу снизить стоимость проделанной по договору работы. В его присутствии был подписан акт приемки выполненных работ.

Из текста акта сдачи-приемки выполненных работ от (дата) следует, что заказчик и подрядчик подтверждают, что стоимость работ по договору подряда (п. 5.2 - общая сумма договора) согласована сторонами в сумме ***.

Согласно позиции стороны истца, сумма в договоре подряда от (дата) в размере *** являлась предварительной и была в последующем снижена согласно акту от (дата), исходя из фактически выполненных по договору подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о снижении окончательной суммы договора в связи с изменением срока сдачи работ, поскольку из представленных доказательств в их взаимной связи с установленными обстоятельствами по делу следует, что снижение суммы договора явилось следствием обнаруженных недостатков работ, а не нарушением сроков выполнения таких работ.

Отклоняя доводы апеллянта о противоречивости показаний свидетеля Б.В.А. и свидетеля А.Р.Р. в указанной части, судебная коллегия учитывает, что Б.В.А. в родственных отношения с истцом не состоит, фактическим исполнителем спорных работ не является, когда как А.Р.Р. является отцом ответчика, вел объект ФИО2, в том числе обговаривал с ней все организационные моменты. Кроме того, именно А.Р.Р., согласно его же показаниям, отвечал за сроки и качественное выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает прямую заинтересованность А.Р.Р. в исходе спора, в связи с чем оценка суда первой инстанции, которой были отклонены показания свидетеля А.Р.Р. и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу показания свидетеля Б.В.А., является верной.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 702, 708, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере ***.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании в пользу истца расходов на аренду квартиры и парковочного места для автомобиля в размере ***, которые ФИО2 была вынуждена нести в связи с допущенной ответчиком просрочкой окончания ремонтных работ.

Также, проанализировав представленные истцом доказательства несения им судебных расходов по оплате юридических услуг, сопоставив их наименование, количество, а также участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание характер и объем оказанной ФИО2 правовой помощи, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по юридическим услугам в размере ***, а также почтовых расходов в сумме ***.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба так же не содержит.

Таким образом, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции в полной мере установил обстоятельства необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, имеют формальный характер, являются бездоказательными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 года.