Решение № 2-6647/2017 2-6647/2017 ~ М-7476/2017 М-7476/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6647/2017

К делу № 2-6647/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 97 302 руб., неустойки за период с 25.01.2017 г. по 26.02.2017 г. в размере 79 274 руб., неустойки за период с 28.02.2017 г. по 21.06.2017 г. в размере 110 924 руб., неустойки за период с 22.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016 г., причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA BREVIS <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, управляющий автомобилем ВАЗ 21083 <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.01.2017 г. истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 752 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с выводами, содержащимися в заключении независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425 072 руб. Учитывая, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб., истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 264 248 руб., однако, ответчик частично доплатил 166 946 руб. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1 Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276 276 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на то, что с учетом двух судебных экспертиз ответчик не только выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, но и переплатил 26 000 руб. Не возражала против взыскания расходов по независимой оценке в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в части взыскания морального вреда полагалась на усмотрение суда. Просила суд уменьшить сумму расходов по проведению судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, 18.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA BREVIS <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан в установленном законом порядке ФИО5

В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA BREVIS <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», который признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 135 752 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425 072 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

01.02.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 264 248 руб., по результатам которой произведена доплата в размере 166 946 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 302 698 руб. (135 752 руб. + 166 946 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA BREVIS <данные изъяты>, с учетом износа деталей, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 391 450,17 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в целях определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, производство которой также было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA BREVIS <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 18.12.2016 г., составляет 405 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 723,88 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку вышеуказанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд признает данные заключения достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как они проведены организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предположения представителя истца о том, что судебным экспертом средняя стоимость аналога транспортного средства приведена не на дату ДТП голословны, противоречат выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом установлена рыночная стоимость автомобиля TOYOTA BREVIS на момент ДТП, имевшего место 18.12.2016 г., которая составляет 405 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 302 698 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 128 723,88 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 405 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 6 000 руб.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд приходит к выводу в соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя. Положения данной статьи предоставляют суду право на уменьшение размера подлежащей возмещению суммы издержек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также объема проделанной представителем работы. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени предварительная оплата экспертизы в размере 22 000 руб. ответчиком не произведена. В связи с этим ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежат взысканию 22 000 руб., которые не были уплачены за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 090 рублей, а всего 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» оплату за проведенную экспертизу в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь