Постановление № 1-28/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Куйтун 27 февраля 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи единолично Степаненко В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйтунского района Босовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соловьенко В.М., представившего удостоверение адвоката Адвокатского кабинета № и ордер №,

при секретаре Косяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйтунского районного суда материалы уголовного дела № в отношении гражданина

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес>, Куйтунского района, Иркутской области, зарегистрированного и проживающего в с. <адрес>, Куйтунского района Иркутской области, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> классов, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде домовладения № на ул. <адрес> Куйтунского района Иркутской области, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в веранду нежилой летней кухни, являющейся хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил ведро оцинкованное емкостью 15 литров стоимостью 200 руб., принадлежащее потерпевшей МНВ, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую дверь путем свободного доступа из веранды незаконно проник в помещение летней кухни, являющейся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» 115/900 стоимостью 3610 руб., фонарь аккумуляторный светодиодный марки «Трофи» стоимостью 1140 руб., принадлежащие потерпевшей МНВ, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 4950 руб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшая МНВ заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как они примирились, причиненный преступлением вред ей возмещен и заглажен, подсудимый извинился за совершение преступления.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат Соловьенко В.М. поддержал мнение своего подзащитного и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Босова И.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как для этого имеются все законные основания.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил нанесенный преступлением вред, с потерпевшей примирился.

Следовательно, ходатайство потерпевшей МНВ о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства – оцинкованное ведро емкостью 15 литров, угловую шлифовальную машину «Интерскол» 115/900, гарантийный талон от указанной шлифовальной машины, фонарь аккумуляторный светодиодный «Трофи», упаковочную коробку от указанного фонаря, необходимо оставить в распоряжении законного владельца МНВ

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – оцинкованное ведро емкостью 15 литров, угловую шлифовальную машину «Интерскол» 115/900, гарантийный талон от указанной шлифовальной машины, фонарь аккумуляторный светодиодный «Трофи», упаковочную коробку от указанного фонаря, (л.д. 75), оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда, в течение 10 суток со дня его вынесения, через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.