Решение № 2-605/2017 2-605/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 30 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3, представителя ответчика ООО «Городецкая ДПМК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье, ООО «Городецкая ДПМК», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье, о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц, а именно материального ущерба в сумме 155514 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обосновании своих доводов истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус, государственный № Р049НО/33. *** ФИО5, управляя автомобилем совершил наезд на препятствие в районе ул.Грунина, 15 г.Заволжье, в результате чего принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец полагает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало бездействие должностных лиц органов муниципального образования город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Специалистами ООО «ПроЭксперт» был осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от *** * об определении рыночной стоимости работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155514 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с муниципального образования город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье материальный ущерб в сумме 155514 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей.

Определением Городецкого городского суда от 21 февраля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АВС-строй».

Определением Городецкого городского суда от 23.03.2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «Городецкая ДПМК».

Определением Городецкого городского суда от 20 апреля 2017 года в качестве соответчика привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, ФИО2 по доверенности.

Представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснили, что наезд на яму подтверждается материалами ГИБДД. На место ДТП выезжал аварийный комиссар и сотрудники ГИБДД. Был составлен акт, размер ямы измеряли сотрудники ГИБДД, поскольку аварийный комиссар не уполномочен на совершение данных действий. В схеме ДТП аварийным комиссаром также указаны размер данной ямы. Сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что ДТП произошло в связи с наездом на яму. ФИО5 не мог видеть яму и ее глубину, так как яма находилась в большой луже, нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено. В схеме ДТП отражено, что яма не соответствует ГОСТу, в связи с чем, основываясь на этих документах и экспертной оценке, просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, обращая внимание суда на то, что ущерб должен быть взыскан без учета износа заменяемых деталей в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ. У ФИО5 ни с кем не заключен договор по КАСКО, а также в данном случае иным путем получить возмещение невозможно, поскольку здесь нет вины третьих лиц, которые застрахованы по ОСАГО.

Представитель ответчика администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представили отзыв, из которого следует, что исковые требования не признают и просят в иске ФИО5 отказать. Согласно выводам судебного эксперта ООО «ПЭК» установить соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** не представляется возможным. Истец доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений его транспортного средства, явилось ненадлежащее исполнение администрацией города Заволжья своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Заволжья и наступившим вредом, в материалах дела отсутствуют. Администрация г.Заволжья и должностные лица к административной ответственности не привлекалась, материалами дела подтверждено привлечение к административной ответственности виновного должностного лица ОАО «Городецкая ДПМК». Кроме того, полагают, что услуги представителя и стоимость независимой оценки, представленные истцом ко взысканию, чрезмерно завышены, просят снизить данные расходы с учетом разумности и справедливости, а также отказать во взыскании с ответчика услуг аварийных комиссаров.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области ФИО8 исковые требования не признала, пояснила, что доказательства, изложенные в иске, не подтверждают виновность ответчика администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, кроме того, как указывает истец, он двигался в жилой зоне по ул.Грунина, согласно правилам ПДД РФ скорость движения в жилой зоне составляет 20 км/ч, соответственно, при движении с такой скоростью даже при наличии на дорожном покрытии повреждений, не соответствующих ГОСТу, получение таких повреждений невозможно, в частности при попадании такой высокой машины, как у истца, в яму глубиной 5 см. На основании этого полагает, что истцом допущена грубая неосторожность (п.10 ПДД), в соответствии с которой водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния ТС и груза, дороги и метеорологических условий, в частности видимость направления движения. Скорость должна не мешать водителю осуществлять контроль за состоянием ТС, при возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС. Кроме того, истец указывает в иске, что длина ямы 15 см., то есть яма не очень длинная, но, тем не менее, двигаясь со скоростью 20 км/ч в жилой зоне, водитель со своего места однозначно мог увидеть данное повреждение дорожного покрытия. Также в справке о ДТП указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие, при этом в справке не указано, какое препятствие это было. Обычно, если есть какое-либо повреждение дорожного покрытия, не соответствующее ГОСТу, это указывается в справке о ДТП, в данном случае данного обстоятельства в справке не указано.

Администрация г.Заволжья в данном случае не привлекалась к административной ответственности. Представителя администрации г.Заволжье вызывали в ГИБДД для дачи пояснений и в ходе проверки было установлено, что указанный участок дороги обслуживается ООО «Городецкая ДПМК» по контракту, заключенным с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», данный участок дороги относится к полосе отвода, должностное лицо ООО «Городецкая ДПМК» было привлечено к ответственности за ненадлежащее содержание дороги. Схема ДТП, составленная аварийным комиссаром, не является допустимым доказательством, поскольку данный документ составлен не уполномоченным лицом, административный регламент четко наделяет полномочиями по составлению данного документа именно сотрудников ГИБДД, поскольку в данном ДТП фиксируется именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а аварийный комиссар в данном случае является заинтересованным лицом. Определение об отказе в возбуждении административного правонарушения составлен сотрудником ГИБДД, и в нем не указано, что яма не соответствует ГОСТу. Обычно в таких случаях помимо акта, еще в справке указывается повреждение дорожного полотна. Экспертное заключение, представленное истцом, считают недостоверным, так как в определении об отказе в возбуждении административного правонарушения указано, что повреждено всего два колеса, тогда как эксперт указал 11 повреждений.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ДПМК» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что автомобильная дорога 22 ОП Р322Р-0152 Шопша-Иваново-Н.Новгород (в т.ч. ул.Баумана, г.Заволжье) обслуживается ООО «Городецкая ДПМК». Все обязательства в рамках действующего государственного контракта * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Балахнинского и Городецкого районов и города областного значения Чкаловск Нижегородской области от 11.11.2014г. исполнялись ООО «Городецкая ДПМК» в полном объеме, что подтверждается актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки сдачи работ за период с *** по 30.09.2016г.

Согласно условиям контракта ООО «Городецкая ДПМК» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог Городецкого района, в т.ч. автомобильной дороги Шопша- Иваново-Н.Новгород. Улица Пушкина, по которой осуществлял движение ФИО5 и на которой, согласно имеющимся в деле схемам, находилась яма, относится к дорогам местного значения и находится в ведении Администрации города Заволжье. Адрес места ДТП – ул.Грунина. 15, является условным. Акт выявленных недостатков от *** также относится к проезжей части ул.Пушкина (вблизи д.15 ул.Грунина). Кроме этого, согласно рапорту ст. лейтенанта ФИО9 от ***, административный протокол * был составлен по результатам проверки содержания дорог Городецкого района ***. Постановление 18* по делу об административном правонарушении от 16.09.2016г. в отношении должностного лица ООО «Городецкая ДПМК» было вынесено на основании определения * от ***, акта выявленных недостатков от ***, схемы от ***, а также определения * от ***, акта выявленных недостатков от ***, схемы от ***. Из указанных документов следует, что на участке проезжей части по ул.Пушкина (вблизи ул.Грунина. 15) имелось несколько ям разных размеров. Тот факт, что определение * от *** было передано именно в Администрацию г.Заволжье, а не в ООО «Городецкая ДПМК», свидетельствует, что дорога по ул.Пушкина (вблизи ул.Грунина д. 15) относится к ведению Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района. Предписаний ООО «Городецкая ДПМК» на устранение недостатков на указанном участке дороги не выдавалось. Полагают, что должностное лицо формально отнеслось к вынесению постановления, не изучив все обстоятельства дела. Постановление * по делу об административном правонарушении от *** в отношении должностного лица не может быть основанием для привлечения ООО «Городецкий ДПМК» в качестве ответчика по делу, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Городецкая ДПМК» отказать в полном объеме.

Представители соответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» ФИО3, ФИО10 исковые требования не признали, пояснив, что Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. ГКУ НО «ГУАД» владеет на праве оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Нижегородской области от *** *. В отношении дорог, установленных Перечнем, ответчик обеспечивает дорожную деятельность.

По Городецкому району Нижегородской области проходит 79 дорог регионального и межмуниципального значения. По территории города Заволжье проходит автомобильная дорога Шопша-Иваново-Н.Новгород (220П РЗ 223-0152) по улице Баумана и улице Пономарёва с км. 320+197 по км. 324+632 (выписка из Технического паспорта дороги). Ни по улице Грунина, ни по улице Пушкина города Заволжье автомобильные дороги регионального значения не проходят. На балансе ГКУ НО «ГУАД», как имущество, находятся автомобильные дороги, являющиеся собственностью Нижегородской области, согласно ПП НО *, в том числе и а/д Шопша -Иваново-Н.Новгород. Съезды на км. 323+566 (в улицу Пушкина) и 323+736 (в улицу Грунина) в городе Заволжье Городецкого района Нижегородской области на балансе Управления не стоят, следовательно, денежных средств на ремонт и содержание данных объектов не выделяется. Автомобильные дороги в своём составе имеют полосу отвода (земля) и конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (ст.3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007«Об автомобильных дорогах..») Следовательно, в службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) зарегистрировано два объекта недвижимости: Земельный участок под а/д Шопша -Иваново-Н.Новгород и автомобильная дорога (220П РЗ 223-0152) Шопша -Иваново-Н.Новгород.

На официальном сайте Администрации г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области имеется открытый перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования г.Заволжье, утверждённый Постановлением Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** *. В данном перечне имеется автомобильная дорога 52 520 ОП МП 01-01, которая проходит по ул.Пушкина от пересечения с трассой Н.Новгород -Иваново в районе дома № 5 до пересечения с трассой Н-Новгород-Иваново в районе дома № 8 по ул.Пономарёва и на которой муниципальное образование обязано осуществлять дорожную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

В месте примыкания автомобильной дороги по ул.Пушкина (км. 323+566), где произошло ДТП, автомобильная дорога Шопша-_Иваново- Н.Новгород имеет полосу отвода 18 метров, ширину дорожного полотна – 8 метров. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст.3 ФЗ № 257). На место ДТП не вызывался представитель ГУ НО «ГУАД» поэтому невозможно подтвердить, что данная яма располагается на дороге находящейся в ведении ГУ НО «ГУАД». Полоса отвода занимает по два метра с каждой стороны дороги, если к главной дороге примыкает второстепенная, то непосредственно в месте пересечения дорог, полосы отвода нет. Полоса отвода – это обочина. По мнению ГУ НО «ГУАД», яма находится на второстепенной дороге, которая является городской улицей, а значит она находится в ведении Администрации г.Заволжье. Считают, что изначально неверно был определен владелец дороги в связи, с чем и было привлечено к административной ответственности ООО «Городецкая ДПМК».

В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на экспертное заключение * от ***, выполненное ООО «ПроЭксперт». В акте осмотра транспортного средства от *** перечислено большое количество повреждений автомобиля. При этом, в экспертном заключении имеются фотографии не всех перечисленных повреждений, требующих замену. При выезде с прилегающей территории автомобиль Ford Focus либо двигался с недопустимой скоростью, чтобы получить такие повреждения, либо не мог двигаться со скоростью необходимой для нанесения автомобилю перечисленных повреждений. В экспертном заключении не усматривается причинно-следственная связь повреждений автомобиля с данным ДТП. Считают, что при выезде с прилегающей территории при соблюдении скоростного режима и внимательности, соответствующих п. 10.1 ПДД, истец не мог получить повреждения такого характера. Более того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** сотрудник ГИБДД указывает, что истец «не заметил» яму, в которую въехал двумя колёсами. В своем объяснении истец не указывает, что мешало ему заметить выбоину (погодные условия, сумерки, плохое освещение и т.д.).

Считают, что ДТП произошло по вине самого истца ФИО5, так как наличие выбоины на дороге не является неизбежным событием ДТП. Сам по себе факт нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества истца. Таким образом полагают, что истец не доказал причинно-следственную связь между недостатками дорожного полотна и механическими повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу, а именно, явилось ли некачественное покрытие дороги общего пользования неизбежным событием ДТП или у пользователя транспортного средства имелась возможность объехать выбоину, либо преодолеть выбоину со скоростью исключающей механические повреждения транспортного средства. На улице Грунина, 15 автомобильная дорога Шопша-Иваново-Н.Новгород не пересекается с дорогой, проходящей вблизи данного адреса, поэтому выбоина в которую попал истец, не находится на пересечении автомобильных дорог, как указано в протоколе ОГИБДД от ***, а находится на муниципальной дороге по ул.Пушкина. Автомобильные дороги регионального значения ни по ул. Грунина, ни по ул.Пушкина города Заволжья не проходят, не являются собственностью Нижегородской области и не находится в силу государственного контракта от *** * на содержании у ООО «Городецкого ДПМК».

У ГКУ НО «ГУАД» действительно заключен контракт на обслуживание дорог с ООО «Городецкая ДПМК», но по неизвестным причинам один из сотрудников ООО «Городецкая ДПМК» расписался в принадлежности этой ямы к зоне контроля ГКУ НО «ГУАД», которое не несет ответственность за его действия. В полосу отвода, находящейся в ведении ГУ НО «ГУАД», входят 5 метров обочины, начиная от края проезжей части. Полоса отвода начинается с середины дороги 9 метров в одну сторону и 9 метров в другую, из них по 4 метра проезжей части дороги и по 5 метров обочины от края дороги, но обслуживание полосы отвода ГКУ НО «ГУАД» не предусмотрено, это просто земля, на ней размещены всякие дорожные знаки, автосервисы и съезды с дороги. ГКУ НО «ГУАД» обслуживает 8 метров дороги. В данном случае речь идет о ДТП, в котором автомобиль истца произвел взаимодействие с некачественным дорожным покрытием. В связи с вышеизложенным, полагают, что в исковых требованиях к ГКУ НО «ГУАД» следует отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВС-строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено в надлежащем порядке. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что между администрацией г.Заволжье Городецкого муниципального района и ООО «АВС-строй» заключен муниципальный контракт * от *** на выполнение работ по содержанию дорог, тротуаров, автопавильонов, пешеходных мостиков, зеленых зон и дорожных знаков в г.Заволжье в 2016 году. В соответствии с приложением 2 п. 1.2. к муниципальному контракту *-МК от *** ямочный ремонт дорог осуществляется в апреле 2016 года и мае 2016 года в объеме 2336 кв.м. В контракте перечень, подлежащих ремонту ям на соответствующих улицах не указан. Перечень ям, подлежащих ремонту, определяются представителями (кураторами) администрации города Заволжья после схода снега. Ремонт дороги по ул. Грунина г.Заволжье является предметом следующих закупок: * по результатам закупки заключен муниципальный контракт между администрацией г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области ООО «Барс» от *** *-мк работы по текущему ремонту дорог г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2015 г. в соответствии с перечнем, порядком и условиями, предусмотренными в техническом задании. В техническом задании указано место выполнения работ: Нижегородская область, Городецкий муниципальный район, г.Заволжье, дороги с движением общественного транспорта: ул. Грунина, ул.Павловского, пр.Мира, ул.Советская, пл.Ленина, ул.Пирогова, ул. Рождественская, ул.Гидростроителей, ул.Рабочая, ул.Веденеева, пр.Дзержинского, ул.Пушкина.

Наличие муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждают надлежащее исполнение обязанности по содержанию мест общего пользования в установленном безопасном состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ. Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Нормами закона установлена обязанность Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области обеспечивать содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, Администрация несёт ответственность за вред, причиненный гражданам и их имуществу во всех случаях, кроме тех, когда обязанность по содержанию дорог возложена на других участников гражданских правоотношений. В связи с изложенным, в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «АВС-строй» просят отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВС-строй».

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в качестве аварийного комиссара. *** он приехал на место ДТП, которое произошло с участием водителя ФИО5, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «Форд» красного цвета, который в темное время суток пробил два колеса в г.Заволжье на ул.Грунина, в связи с тем, что на дороге была очень большая яма, ФИО5 не заметил ее. Когда он приехал на место ДТП, автомобиль ФИО5 стоял на обочине вдоль магазина «Гермес» с пробитыми и спущенными колесами. Яма была левее и позади автомобиля. ФИО5 выезжал с второстепенной дороги на главную в сторону г. Иваново и попал в яму. Сам двигаться автомобиль дальше не мог, поскольку были пробиты колеса. В схеме ДТП, составленной им, указаны параметры ямы: ширина, высота и длина ямы. Впоследствии сотрудники ГИБДД сами должны были замерить размеры ямы, у них есть специализированная линейка для таких замеров, проходящая поверку. Выезжали ли на место ДТП сотрудники ГИБДД он точно не помнит.

Свидетель ФИО9, государственный инспектор дорожного надзора МО МВД России «Городецкий», в судебном заседании пояснил, что инспекторы ОГИБДД во время патрулирования составляют акты, если есть замечания к содержанию дорожного полотна. Этот акт регистрируется в журнале и в ГИБДД, передается копия для своевременного устранения помех дорожного движения. После обнаружения этой ямы и составления акта, он вместе с другим сотрудником ГИБДД выехали на место ДТП и вызвали представителя ООО «Городецкая ДПМК», которые подтвердили, что яма находится в их полосе отвода, то есть на протяжении двух метров от края проезжей части, они сразу выставили знаки, обозначавшие ее границы и буквально в течение часа засыпали щебнем. Если параметры ямы превышают предельно допустимые, то за нарушение содержания дорог, составляется административный протокол на должностное или юридическое лицо. В данном случае яма превышала установленные размеры. От главной дороги до ямы полтора метра, на нее можно наехать при повороте с главной дороги или выезде со второстепенной улицы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что *** он выезжал на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля Хонда, им составлялась схема ДТП. Яму измерял с помощью рулетки.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьего лица, пояснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации ли казны муниципального образования.

Судом установлено, что *** ФИО5, управляя автомобилем ..., принадлежащем ему на праве собственности в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности * от ***, в районе дома № 15 по ул. Грунина г.Заволжье Нижегородской области, совершил наезд на яму на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административно-наказуемого деяния. Указанное определение в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ***.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ***, составленной аварийным комиссаром, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» *** следует, что на участке дороги, где произошло ДТП (ул.Грунина д.15 г.Заволжье), выявлено наличие повреждения дорожного полотна (яма) длиной 72 см, шириной 1,35 м, глубиной 17,3 см.

Каких-либо предупреждающих знаков о неровности на дороге выставлено не было, кроме того яма на дороге визуально не просматривалась, поскольку представляла собой лужу, что подтверждается материалом ГИБДД от ***, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой ДТП, фотографиями. Наличие иных выбоин на данном участке дороги в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разделу 3, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от *** *, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца (ул.Грунина д.15 г.Заволжье), имевшаяся на проезжей части выбоина значительно превышала предельные размеры, предусмотренные названным Госстандартом, следовательно, исключает безопасное движения транспортного средства.

Доказательств того, что в юридически значимый период администрацией г. Заволжье надлежащим образом были выполнены мероприятия по обеспечению безопасности инженерных коммуникаций на аварийном участке дороги, наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчиков о том, что несоблюдение водителем ФИО5 Правил дорожного движения при управлении автомобиля, в том числе скоростного режима, состояло в причинно-следственной связи в возникновении ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО5, исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО5 сотрудниками ГИБДД не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности является необоснованным.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно постановлению администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от *** * в перечень автомобильных дорог общего пользования, расположенных на территории муниципального образования городское поселение город Заволжье по состоянию на ***, собственником которого является муниципальное образование городское поселение город Заволжье, является дорога с твердым покрытием, расположенная в <...> от пересечения с трассой Н.Новгород-Иваново в районе дома № 5 до пересечения с трассой н.Новгород-Иваново в районе дома № 8 по ул.Пономарева.

Установлено, что дорога на ул. Грунина г. Заволжье, в том числе в районе дома № 15 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, что и не оспаривалось ответчиком Администрацией г.Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г. Заволжье, приобщенного судом к материалам дела путем распечатывания с официального сайта Администрации г.Заволжье, к вопросам местного значения относится владение, пользование и -распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8 Устава).

Администрация г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования - Администрация города Заволжья, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления (п. 1 ст. 26 Устава).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, которой не принято должных мер по организации безопасности дорожного движения в виде ремонта дорожного покрытия или установки предупреждающих об опасности знаков.

Наличие муниципального контракта для выполнения работ по текущему ремонту и содержанию дорог от ***, заключенного с ООО «АВС-строй», не освобождает администрацию города Заволжье, которая выступает заказчиком работ по названному контракту, от исполнения функций по контролю за надлежащим исполнением его условий, что прямо предусмотрено условиями контракта. Предметом названного контракта является обязанность ООО «АВС-строй» выполнить работы по текущему ремонту и содержанию дорог, расположенных в г. Заволжье в 2016 году в соответствии с техническим заданием, перечнем дорог, объемом выполнения работ и локальным сметным расчетом, а в обязанность администрации г. Заволжье входит принять и оплатить результаты работ. При этом в названном контракте не прописано, что ООО «АВС-строй» несет ответственность за содержание и эксплуатационное состояние дорог. Кроме того, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.

В случае если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «ABC-строй» своих обязательств перед администрацией г. Заволжье по муниципальному контракту, администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, на администрации г. Заволжье как на владельце дороги местного значения в районе дома № 15 по ул. Грунина г. Заволжье, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги. В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию дороги на ул. Грунина г. Заволжье, в районе дома 15 осуществляется владельцем ненадлежащим образом, а также установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на администрацию г. Заволжье Городецкого муниципального района.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Городецкая ДПМК», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» следует отказать.

Довод ответчика администрации г. Заволжье Городецкого муниципального района о том, что яма находилась в полосе отвода отклоняется судом в силу следующего.

В ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия термину полоса отвода. Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п.15 ст. 3, Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

В судебном заседании установлено, что выбоина, на которую совершил наезд ФИО5, находится на автомобильной дороге, а не на земельном участке (независимо от категории земель), который предназначен для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на котором располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса, в свою очередь яма находится на второстепенной дороге с дорожным покрытием, которая является городской улицей, то есть указанный участок дороги не может является полосой отвода, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ***.

Доводы ответчика Администрации г.Заволжье о том, что истец доказательств, подтверждающих, что причиной механических повреждений его транспортного средства, явилось ненадлежащее исполнение администрацией города Заволжья своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации г.Заволжья и наступившим вредом, в материалах дела отсутствуют, судом во внимание не принимаются, поскольку не смотря на то, что эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» в заключении указал, что установить соответствие повреждений транспортного средства ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от *** не представляется возможным, при этом экспертом установлено, что повреждения (за исключением повреждений стойки стабилизатора правой и стабилизатора переднего) транспортного средства ..., могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от ***.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» суду не представлено.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт»» * от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составила 155514 рублей, без учета износа 209766 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус регистрационный знак <***>, получившего повреждения в ДТП *** без учета износа составляет 134345 рублей, с учетом износа – 92289 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» * от ***. При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении ООО «ПроЭксперт » * от *** существенно завышена стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, ущерб собственника автомобиля возник по вине Администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, которое, как установлено в судебном заседании, не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию дороги, и составил без учета износа согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» – 134345 рублей.

Учитывая, что судом достоверно установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия вины водителя ФИО5 в ДТП от ***, а также, что водитель не был в состоянии обнаружить препятствие на дорожном полотне, и ответчик Администрация города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области не представил доказательств того, что существует какой-либо иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, то суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ в совокупности с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, то есть в сумме 134345 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков по несению расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, суд исходит из следующего. В материалы дела представлена квитанция * от *** на сумму 5000 рублей, в том числе выезд на место ДТП 1000 рублей, оформление ДТП 2000 рублей, представление интересов в ГИБДД 1000 рублей, сопровождение требований в выплате возмещения в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3000 рублей, а именно за выезд на место ДТП и оформление ДТП, поскольку в судебном заседании установлено, что данные услуги были действительно оказаны аварийными комиссарами. В свою очередь доказательств оказания услуг по представлению интересов в ГИБДД, сопровождение требований в выплате возмещения, суду не представлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10500 рублей истец представил суду договор на оказание услуг по экспертизе *, кассовый чек от *** (л.д. 13-14). Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг по оценке транспортного средства, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до 5000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от *** истцом оплачены услуги представителя ИП ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по соглашению, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом первой инстанции с участием представителя, обстоятельств рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрация города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 5000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 мая 2017 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика Администрацию г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области. По результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» было подготовлено заключение, которое в том числе и с другими доказательствами, положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме 15000 рублей за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 86% и с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Администрации г.Заволжье городецкого района в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12900 рублей, с истца ФИО5 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – 2100 рублей (14 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4046 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному образованию город Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице администрации города Заволжье, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 134345 рублей, расходы понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4046 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в иске к ООО «Городецкая ДПМК», ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Администрации г.Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 12900 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова