Решение № 12-398/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-398/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 29 ноября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-398/17 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Должностным лицом органа административной юрисдикции установлено, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено расхождение между фактической и документарной площадью земельных участков имеющих кадастровые /номера/, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а именно фактическая площадь указанных участков, больше документарной площади данных участков на /площадь/.

Выявленное расхождение между фактической и документарной площадью превышает предельно допустимое расхождение для данных земельных участков, рассчитанное в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года, разработанных в соответствии с «Положением о проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 как 3,5х0,2х

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему:

Статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Одним из основных принципов земельного законодательства, указанным в п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принцип платности землепользования подтверждается также ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Законом о регистрации.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридически лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, пп. «в» п. 10 «Положения о государственном земельном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689 государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические - лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявлено расхождение между фактической и документарной площадью земельных участков имеющих кадастровые /номера/, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а именно фактическая площадь указанных участков, больше документарной площади данных участков на /площадь/.

Выявленное расхождение между фактической и документарной площадью превышает предельно допустимое расхождение для данных земельных участков, рассчитанное в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17 февраля 2003 года, разработанных в соответствии с «Положением о проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 №396 как 3,5х0,2х

Каких-либо документов, разрешающих ФИО1 использование земельного участка /площадь/ за пределами земельных участков имеющих кадастровые /номера/, принадлежащих ФИО1 на праве собственности последней не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о самовольном занятии ФИО1 не принадлежащего ей земельного участка и использования его в личных целях без предоставленных ст. 25 Земельного Кодекса РФ, прав на него и удостоверения этих прав.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной /площадь/ за пределами земельных участков имеющих кадастровые /номера/, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1, являющейся лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, в самовольном занятии земельного участка ориентировочной /площадь/ расположенного за пределами земельных участков имеющих кадастровые /номера/, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, актом проверки №2385-Ф-2017 от 26.07.2017 г., фотоматериалами, обмером площади земельных участков от 26.07.2017 года из которых следует об изменении границ земельного участка в сторону увеличения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что площадь земельного участка /номер/ ранее составляла около /площадь/ и при постановке данного земельного участка на кадастровый учет было нарушено действующее законодательство в связи с чем была уменьшена его площадь не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении в отношении последней. Документальные площади земельный участков ФИО1 указанные в постановлении подтверждаются выписками из ЕГРП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией 7.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Клинского района Московской области ФИО2 от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов