Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-627/2018 М-627/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-937/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-937/2018 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

31.01.2018 в 21:00 часов у дома 64А по ул. Балакинская в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки <...> и ФИО3, управлявший принадлежащей ФИО4 автомашиной марки <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована на период с 15.11.2016 по 14.11.2017 в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована на период по 10.08.2017 в ООО Росэнерго по полису серии ЕЕЕ № 0720717686.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой у него заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что после ДТП 09.02.2017 он обратился в страховую компанию, которая 02.03.2017 перечислила ему выплату в размере 44 431 руб. 45 коп. в качестве страхового возмещения.

По результатам проведения независимой экспертизы было установлено, что размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 100 100 руб., стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

02.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести дополнительную выплату и выплатить неустойку.

Претензия получена страховой компанией 07.06.2017.

Письмом от 07.07.2017 ответчик известил истца о своем отказе в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 668 руб. 55 коп., неустойку за период с 03.03.2017 по 02.06.2017 в размере 209 313 руб. 75 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 27 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие на применение заочного порядка судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно и надлежащим образом извещенный 23.04.2018 о рассмотрении дела и о дате судебного заседания по адресу нахождения филиала в Свердловской области - 620014, <...>, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и предложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству материалы в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» также извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела по адресу нахождения Екатеринбургского филиала - 620144, <...>, в судебное заседание не явились, своего мнения по иску суду не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от 31.01.2017 с участием водителей ФИО3 и ФИО6

Согласно справке ГИБДД 31.01.2018 в 21:00 часов на у дома 64А по ул. Балакинская в г. Нижнем Тагиле в месте с координатами (N 57°57155? E 59°59,586??) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащей ему автомашиной марки <...> и ФИО3, управлявший принадлежащей ФИО4 автомашиной марки <...>.

Виновником ДТП по справке ГИБДД является водитель ФИО7, допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

На автомобиле истца были повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара, правая блок-фара, оба правых крыла, обе правых двери с ручками, правый порог.

Как видно из страхового полиса серии ЕЕЕ № 0398095490, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен страхователем ФИО2 на срок по 14.11.2017.

Принадлежность поврежденной автомашины ФИО2 удостоверяется свидетельством о регистрации <...>, выданным 16.11.2016.

Как видно из платежного поручения № 134566 от 02.03.2017 на имя истца в ПАО «Сбербанк» ответчиком перечислено 44 431 руб. 45 коп. в качестве страхового возмещения.

Размер указанной суммы утвержден страховым актом ответчика от 02.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 02/01 от 02.06.2017 составленному ИП ФИО5 (номер в реестре экспертов-техников Минюста РФ № 267) а размер затрат на восстановление автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 100 100 руб.

При этом повреждения, обозначенные в справке о ДТП и представленные в описательной части повреждения транспортного средства идентичны, отличаясь лишь в объеме ремонтного воздействия.

Согласно квитанции АС № 538749 стоимость услуг эксперта-техника по расчету восстановительного ремонта составила 8 000 руб.

Копия вышеуказанного заключения и квитанция в оригинале были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 02.06.2017, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком 07.06.2017.

Ответчиком претензия ФИО2 не удовлетворена, о чем свидетельствует письмо на имя истца от 07.11.2017, в котором представитель ответчика указал, что отчет направленной ФИО2 экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий.

Учитывая, что ответчиком была получена копия отчета, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта суду не представил, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленного истцом заключения № 02/01 от 02.06.2017 составленного ИП ФИО5, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненный ФИО2 составляет сумму, состоящую из страховой выплаты в размере разности между размером выплаты определенной заключениями эксперта и размером выплаты произведенной страховщиком 100 100 руб – 44 431,45 = 55 668 руб. 55 коп.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб. не была выплачена истцу после подачи претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика указанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд не находит для этого оснований.

Суд полагает, что истец злоупотребил правом на получение страховой выплаты, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, штрафа ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта № 02/01 от 02.06.2017, составленное ИП ФИО5, основано на акте осмотра от 24.03.2017, который был подписан экспертом и владельцем транспортного средства. Место и время проведения: 24.03.2017 в 15:00 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что повторный осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

В заключении № 02/01 от 02.06.2017 составленном ИП ФИО5, представленном истцом в обоснование своей позиции по данному гражданскому делу, содержащим акт осмотра автомобиля, проведенный 24.03.2017 в 15:00 часов, не имеется информации о том, что представитель страховой компании извещался о данном осмотре автомобиля.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведенном 24.03.2017 в 15:00 часов, материалы дела не содержат. Повторный осмотр был проведен без участия представителя страховщика.

Следовательно, действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Доказательств того, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля уклонялся, материалы дела не содержат. Следовательно, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент спорных отношений, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт злоупотребления истцом права на получение страховой выплаты, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по признанному страховому случаю, суд находит предъявленные ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов истец понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 152 руб. 27 коп., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. на рассмотрение данного конкретного дела, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пропорционально удовлетворенной части иска размере (55668,55 / 264982,30 = 21%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 30.05.2017 истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8 в рамках которого исполнитель обязался консультировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить претензию, документы в суд и представлять интересы в суде. Стоимость этих услуг составляет 15 000 руб.

Квитанцией серии АС № 252022 от 30.05.2017 удостоверяется оплата истцом ИП ФИО8 указанной суммы.

Все действия, указанные в договоре выполнены. Учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 110 руб. 06 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (63 668 руб. 55 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 55 668 руб. 55 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 378 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 31 руб. 98 коп., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 210 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 110 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.