Приговор № 1-40/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 14 июля 2021 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 находился около здания МБОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел стоящий около забора вышеуказанной школы в металлической конструкции, предназначенной для стоянки велосипедов, велосипед марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №. После чего, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, принадлежащего ФИО6 №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО4, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО6 №1, и, желая их наступления, не имея на то законных оснований, воспользовавшись отсутствием по близости очевидцев и собственника имущества, примерно в 11 часов, подошёл к данному велосипеду и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путём свободного доступа, похитил велосипед марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 9 945 рублей, принадлежащий ФИО6 №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО6 №1 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 9 945 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился в <адрес>, куда пришёл на рынок с целью покупки газового баллончика для плитки, но не нашёл подходящий. После этого, примерно в <данные изъяты> он пошёл к магазину «<данные изъяты>», где несколько минут рассматривал велосипеды. После этого, он пошёл пешком в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он проходил мимо <адрес> СОШ, что расположена на <адрес>, где возле забора школы увидел в месте для стоянки велосипедов, а точнее в металлических ограждениях один не пристёгнутый велосипед «<данные изъяты>» черно-синего цвета, без подкрылков. Был ещё спортивный велосипед, но он был пристёгнут. Велосипед «<данные изъяты>» не был пристёгнут, и он решил его похитить для собственного использования. Он осмотрелся по сторонам, никого вокруг не было и, сделав вид, что он хозяин этого велосипеда, выкатил его с парковочного места, где сел на него и уехал в <адрес>, т.е. украл его. Приехав домой похищенный велосипед он поставил во вторую комнату своего дома и не пользовался им, ждал когда эта история «утихнет», чтобы впоследствии на этом велосипеде передвигаться. Также он планировал поставить на велосипед подкрылки, чтобы он уже не подходил по приметам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, показали служебные удостоверения и предложили ему проехать в отдел полиции. Он понимал, что, скорее всего это из-за велосипеда и согласился. В ходе беседы он сознался, что украл данный велосипед и впоследствии при понятых выдал его, который описали и изъяли. По данному факту он написал явку с повинной /<данные изъяты>/.

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что она постоянно проживает со своими 3 детьми в <адрес>, работает консультантом отдела по сельскому хозяйству администрации Алексеевского муниципального района, и её размер заработной платы составляет в среднем 20 000 рублей. Транспортных средств у неё не имеется. У неё в собственности находится три земельных участка, в том числе в совместной собственности, а также <данные изъяты> домовладения по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» она купила для себя велосипед «<данные изъяты>» черно-синего цвета за 13 800 рублей. Этим велосипедом также пользовался, а точнее ездил в школу её сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но собственником данного велосипеда являлась она. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил её сын Свидетель №1, и сообщил, что кто-то украл указанный велосипед, который он оставил на месте для хранения велосипедов на территории Алексеевской СОШ, и кто похитил велосипед, не знает. Сразу же в полицию она обращаться не стала, так как предположила, что велосипед взял покататься кто-то из подростков, и что они его поставят на место, но велосипед никто не вернул и она обратилась в полицию. Похищенный велосипед был темно-синего цвета, без подкрылков, так как они не шли в комплектации, особых примет не было, был полностью в исправном состоянии. Она согласна с независимой оценкой её велосипеда в сумме 9 945 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершил ФИО4 С данным человеком она не знакома и у неё нет с ним никаких отношений, соответственно, у того не было никакого права распоряжаться её велосипедом. Её сын Свидетель №1 с тем также не знаком. Впоследствии велосипед ей был возвращён и претензий к ФИО4 она не имеет. Ущерб в сумме 9 945 рублей для неё является значительным, так как у неё находится на иждивении 3 несовершеннолетних детей, которых она одна воспитывает, и основная часть её дохода расходуется на их содержание, а также на оплату коммунальных платежей и приобретение продуктов питания, одежды. Кроме заработной платы у неё нет иного дохода /<данные изъяты>/.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проживает со своей матерью, сестрами в <адрес>, пер. ФИО5, <адрес>, и обучается в 3 классе МБОУ «<данные изъяты>», что расположена на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал в школу на велосипеде «<данные изъяты>» черно-синего цвета, который принадлежит его матери ФИО6 №1 Данный велосипед ему иногда разрешает брать его мать для поездок в школу. На велосипеде отсутствуют подкрылки. Данный велосипед он поставил у забора школы с лицевой стороны в одной из металлических ячеек для хранения велосипедов и ушёл на занятия. Велосипед остался не пристёгнутым, так как замка и цепочки не было. Примерно в 11 часов 30 минут у него закончились занятия и он вышел со школы и пошёл к велосипеду, но велосипеда на месте, где он его оставил, не было. Он осмотрел двор школы, но велосипеда не нашёл и сразу же по телефону сообщил о случившемся своей матери, которая пришла в школу и стала также искать велосипед. Потом его мать позвонила в полицию и сообщила о краже велосипеда /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проживает со своей матерью ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на улице, где к нему обратился сотрудник полиции ФИО который попросил поучаствовать понятым при осмотре домовладения ФИО4 У него было свободное время и он согласился. Кроме него, была приглашена понятой Свидетель №3 Они все вместе примерно в <данные изъяты> поехали к домовладению ФИО4 по адресу: <адрес>. С ФИО4 он знаком, но никаких отношений у него с ним нет. Перед началом проведения осмотра ФИО ему и Свидетель №3 разъяснил их права и обязанности. На улице перед входом во двор ФИО4 ФИО был задан вопрос, по какому поводу будет проводиться осмотр и что он желает показать и выдать, на что ФИО4 пояснил, что он желает добровольно выдать похищенный им велосипед «Стелс-фокус», который похитил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Также тот пояснил, что в этот день он был на рынке <адрес> и проходил возле <данные изъяты>, где у забора обнаружил велосипед, который решил похитить, и уехал на данном велосипеде к себе домой, где велосипед загнал к себе домой, чтобы его не обнаружили и хотел в дальнейшем этим велосипедом пользоваться. После чего, ФИО4 предложил всем участникам пройти во двор своего домовладения по указанному адресу. Они прошли за ним, а ФИО4 зашёл к себе в дом и выкатил во двор велосипед «Стелс-фокус» черно-синего цвета без крыльев. По данному факту был составлен протокол, и велосипед был сфотографирован, как и номер на раме. На велосипед была наклеена бирка с оттиском печати, на бирку был нанесён пояснительный текст, и расписались он и другие участники /<данные изъяты>/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что она проживает со своей семьёй в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, на улице в центральной части. К ней обратился сотрудник полиции ФИО, который попросил её поучаствовать понятой при осмотре домовладения ФИО4, и так как у неё было свободное время, она добровольно согласилась. Также в центральной части <адрес> ФИО предложил участвовать в качестве понятого жителю хутора Свидетель №2 Они прибыли по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты>. Далее, она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 /<данные изъяты>/.

По заявлению ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику Отделения МВД России по <адрес>, видно, что он просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> похитило велосипед «<данные изъяты> от здания <данные изъяты>. Ущерб от хищения велосипеда для неё составляет 9000 рублей, который для неё является значительным /<данные изъяты>7/.

Из протокола осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена территория, расположенная около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и установлено место совершения кражи велосипеда /<данные изъяты>/.

По информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной оценщиком ФИО1, видно, что по результатам представленных данных анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость велосипеда <данные изъяты> с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 945 рублей /<данные изъяты>/.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 добровольно сообщил о совершённом им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> хищении велосипеда марки «<данные изъяты>» от школы в <адрес> /т.<данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., в <адрес>, по <адрес>, осмотрена территория указанного домовладения, где участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <данные изъяты> велосипед марки «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/.

По протоколу осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что на территории домовладения ФИО6 №1 в <адрес>, зафиксирован осмотр велосипеда «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу велосипед «<данные изъяты>» /<данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., подозреваемый ФИО4 в присутствии понятых, защитника, указал место хищения велосипеда «<данные изъяты>» в <адрес>, и сообщил обстоятельства совершения данного преступления ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода потерпевшей ФИО6 №1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 303 944, 68 руб. /<данные изъяты>/.

На основании справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода потерпевшей ФИО6 №1 за ДД.ММ.ГГГГг. составила 94 687,36 руб. /<данные изъяты>/.

В соответствии со справкой ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 №1 каких –либо транспортных средств не зарегистрировано /<данные изъяты>/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО6 №1 принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; в общей совместной собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; в общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> / <данные изъяты>/.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО4 доказана, его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 согласно ч.2, п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе на месте совершения преступления, и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО4 на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /<данные изъяты>/.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения и определением испытательного срока, а также с возложением на осуждённого на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в текущей редакции, действовавшей также на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с определением испытательного срока в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать совершения административных правонарушений против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: велосипед «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный №, переданный на хранение потерпевшей ФИО6 №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый, потерпевшая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Иголкин