Приговор № 1-166/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 04 октября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченковой М.В.,

защитника – адвоката Рожковой А.В.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием потерпевшего И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. И.Р., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 17 минут до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <адрес> совместно с И.Р., и в ходе распития спиртного решил воспользоваться сотовым телефоном «IPhone 6S», принадлежащим И.Р. Удерживая указанный сотовый телефон в руке, ФИО1 прошел в дальнюю комнату указанной выше квартиры, где в сумочке, находящейся в ящике стола увидел денежные средства. Внезапно, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся в сумочке и сотового телефона «IPhone 6S», принадлежащих И.Р. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 73000 рублей, а также сотовый телефон «IPhone 6S» imei: №** стоимостью 20000 рублей, принадлежащие гр. И.Р. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. И.Р. значительный ущерб в сумме 93000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, Н.В. и М.А. распивали спиртное, когда Н.В. позвонил сосед и предложил приехать в гости. Они втроем – он, Н.В., М.А. поехали на такси в <адрес>. Н.В. зашел в дом, он и М.А. оставались в машине. Н.В. вернулся с деньгами 2000 рублей, на которые они съездили в магазин за спиртными напитками и продуктами, после чего вернулись в дом. В доме находился мужчина, впоследствии узнал его фамилию И.Р., в состоянии опьянения. Они немного побыли в доме на кухне, выпили, закусили. Когда стали вызывать такси, то оказалось, что у Н.В. нет денег на балансе, а у него на телефоне разрядилась батарея. Поэтому он взял телефон потерпевшего И.Р., чтобы позвонить в такси. Так как все громко разговаривали, он вышел из кухни, прошел в другую комнату, где увидел сумку, из которой торчали деньги. Он наклонился, взял сумку, вытащил деньги, и положил в карман, и телефон положил следом. Телефон обнаружил часа через 3-4, его случайно повредил и поэтому выбросил. Когда пришла автомашина такси, он, М.А. и Н.В. уехали. Потерпевший в этот момент спал на полу в кухне своего дома. Дверь за ними потерпевший не закрывал. Деньги он не пересчитывал, были купюрами достоинством 100, 500, 1000 рублей, в сумме 3000 – 4000 рублей. Его задержали сотрудники полиция, закрыли в спецприемник. Сказали, чтобы подписывал, что 73000 рублей взял у потерпевшего, и он подписал. Сколько было денег у потерпевшего, он не знает, полагает, что менее 73000 рублей. Вину признает в хищении денег, что похитил денежные средства, а сотовый телефон забрал случайно. Деньги не пересчитывал, но настаивает, что было менее 73000 рублей, потому что не успел бы столько потратить. Телефон потерпевшему он потом купил примерно такой же, какой был у него, за 20000 рублей, и передал его через Н.В..

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 59-62,134-136 том 1 в качестве подозреваемого, л.д. 187-188 том 1, л.д. 155-156, 173-174 т.2 в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в квартире <адрес> вместе с ним была М.А. и Н.В., где употребляли спиртные напитки. Около 19.00 – 20.00 часов Н.В. кто-то позвонил и пригласил его в гости. Затем Н.В. предложил ему и М.А. съездить в <адрес> в гости к его соседу И.Р.. В <адрес> они поехали на такси, остановились у дома Н.В., после втроем по просьбе И.Р. съездили в магазин, где приобрели спиртное и закуску. Деньги давал И.Р.. Затем они вернулись в дом к И.Р., где расположились на кухне и стали распивать спиртное. В доме у И.Р. пробыли около 1-2 часов, точно сказать не может. Когда все напились, он решил ехать домой. Так как его сотовый телефон сел, то он попросил у И.Р. телефон, для того, чтобы вызвать такси. И.Р. передал ему свой сотовый телефон марки «IPhone», который до этого находился на зарядке на подоконнике в кухне, и он вышел из кухни в комнату, где с телефона И.Р. вызывал такси. В комнате рядом с кроватью находился стол с тумбочкой, средний ящик которой был приоткрыт. В выдвижном ящике заметил сумочку темного цвета, которая была открыта. В сумочке виднелись деньги. Деньги были купюрами по 1000 рублей, сложенные в пачку и перемотанные резинкой. Сколько всего было денег, сказать не может, не считал, но денег было, как ему показалось больше 60000 рублей. В этот же момент он решил украсть деньги. Вытащив пачку денег, положил ее к себе в карман. В тот момент его никто не видел, так как все были в кухне. Сотовый телефон также решил забрать себе, после чего положил его к себе в карман. Забрав деньги и телефон, он, М.А. и Н.В. уехали в город. После он на протяжении 2 недель тратил похищенные деньги на продукты питания и спиртное. М.А. он не говорил где взял деньги, также не показывал ей и телефон. В сотовый телефон И.Р. он попытался вставить свою сим-карту, но по неосторожности сломал на телефоне корпус и тот перестал работать. После он пытался починить телефон, но у него не получалось и поэтому ДД.ММ.ГГГГ. выбросил телефон. Он понимал, что совершил преступление, понимал, что рано или поздно его найдут, и поэтому, не дожидаясь этого, самостоятельно обратился в полицию с явкой с повинной. В счет возмещения ущерба передал через Н.В. И.Р. аналогичный похищенному сотовый телефон «IPhone 6S». Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-133 т.1) с потерпевшим И.Р., где пояснял обстоятельства кражи денежных средств и сотового телефона, принадлежащих гр. И.Р., уточнив, что деньги были купюрами по 1000 рублей в пачке, скрепленной резинкой. В дальнейшем посчитал деньги и их было 73000 рублей. Сотовый телефон И.Р. он также решил украсть, то есть, уходя забрал его. Брать деньги и сотовый телефон ему никто не разрешал. Потерпевший И.Р. показал, что деньги и сотовый телефон брать не разрешал. Телефон находился на подоконнике, подключен к зарядному устройству. Зарядное устройство осталось дома. Деньги были в сумочке в среднем (втором по счету) выдвижном ящике стола в дальней комнате.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-147 т. 1), где указал местонахождение сотового телефона и денежных средств и рассказал обстоятельства совершения преступления.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, уточнив, что действительно добровольно заявил о преступлении. Признает себя виновным в хищении денежных средств в сумме 73000 рублей, и сотового телефона. Следователь не оказывал на него давления, он давал показания и участвовал в проверке показаний на месте добровольно.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшего И.Р., свидетелей Г.Л., Н.В., М.А., протоколом явки с повинной, протоколами выемки, осмотра предметов и документов, протоколом проверки показания на месте, опознания предмета, другими материалами дела.

Потерпевший И.Р. в суде показал, что дату совершения кражи не помнит, все произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, куда он приехал в дом родителей в <адрес>. В день кражи он употреблял спиртное, вечером сосед Г.Л. привел к нему в гости друга ФИО1 с девушкой М.А., они стол накрыли, выпили. Он выпил 2 рюмки, в глазах потемнело, и очнулся уже ночью на полу. Пропажу своего телефона «Айфон-6», который лежал на столе, он обнаружил ночью, а утром собирался ехать платить за дом, и часов в 10.00 – 11.00 утра обнаружил кражу денег в сумме 73000 рублей, которые хранились в сумочке в ящике стола в спальне. Когда гости находились у него в доме, они свободно передвигались по дому, он им не запрещал. В этот день больше к нему никто не заходил, и деньги похитить не мог. Он очнулся в третьем часу ночи, и запер входную дверь. Никто из друзей в Усть-Илимске, и лиц, которые были у него в гостях, не знали о сумме денег, которая была у него и где хранились деньги. Он уверен, что похитили именно 73000 рублей, потому что у него на тот день было 76000 рублей, из них 3000 рублей он взял, чтобы купить покушать, выпить. Последний раз деньги он пересчитывал днем в этот день, когда приходили гости. Похищенный телефон он оценивает в 20000 рублей. Он вызвал полицию, написал заявление. ФИО1 в ходе очной ставки сказал, что взял денежные средства, потратил, обещал отдать 50000 рублей в течение недели. Сумма причиненного ущерба в 93000 рублей является для него значительной. Ущерб частично возмещен, поскольку ФИО1 через Г.Л. передал ему подобный телефон. Заявленный иск на сумму 73000 рублей поддерживает. Оснований для оговора нет.

Свидетель Н.В. в суде показала, что с подсудимым ФИО1 не знакома, неприязненного отношения к нему не испытывает. Ее муж Г.Л. весь день №**. был у И.Р., домой вернулся в 17.00 - 18.00 часов, лег спать. Она ушла к дочери, когда вернулась домой, его дома не было. В десятом часу вечера подъехала машина такси, из нее вышли двое мужчин и женщина, которые пошли к соседу И.Р.. Среди мужчин она не узнала своего мужа Г.Л., он был в куртке с капюшоном, на улице было темно. Примерно через час опять подошла машина такси, эта же троица уехала, лиц она не видела, мужа не узнала. После этого мужа она увидела только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов соседа И.Р. знает, что 15 ДД.ММ.ГГГГ в начале десятого к нему приехали гости. У него в гостях был ее муж с какими-то друзьями, он с Г.Л. выпили стопок по 4-5, больше он ничего не помнит. После этого исчезли телефон и деньги в сумме 70000 рублей, которые он получил от продажи машины. И.Р. сказал, что они втроем приехали к нему, распивали спиртное, затем Г.Л. уехал с ФИО1 и женщиной. Муж на ее вопросы сказал, что мало, что помнит.

Из показаний свидетеля Н.В. на следствии л.д. 40-41 т. 1, л.д. 146-148 т. 2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обратила внимание, что к дому №** по <адрес>, где проживает И.Р. подъехала автомашина такси. Как ей показалось из машины вышли два мужчины и женщина. Так как было темно, она лиц рассмотреть не смогла, видела только очертание одежды. И.Р. встретил гостей, после чего те пошли в дом. В 23.00 часа к дому И.Р. снова подъехала автомашина такси, из дома И.Р. вышли трое человек, сели в машину и уехали. Лиц она снова рассмотреть не смогла. На следующий день около 15.00 – 16.00 часов к ней пришел И.Р., и стал спрашивать, где ее муж. От И.Р. ей стало известно, что в вечернее время к нему приезжал ее супруг со своими друзьями, и после их отъезда у него пропал сотовый телефон и деньги в сумме 73000 рублей. Её супруга дома не было. Дозвониться она до него не могла, так как у того был отключен телефон. Спустя несколько дней домой пришел супруг, которому она все рассказала. Последний ей толком ничего рассказать не смог, так как мало что помнил. Знает, что у мужа есть знакомый ФИО1, она его никогда не видела.

После оглашения показаний свидетель Н.В. их подтвердила, дополнив, что она не видела, чтобы к И.Р. приходили посторонние лица.

Свидетель Г.Л. в суде показал, что с подсудимым ФИО1 знаком, неприязненного отношения к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он оказался в гостях у ФИО1 на «Старом городе», до этого он выпивал с соседом И.Р. в <адрес>. Когда он был у ФИО1, ему позвонил И.Р., пригласил приехать, он сказал, что не один, и что денег нет. На что И.Р. сказал: «Вызывай такси, приезжайте все вместе, я заплачу». Он, ФИО1 и его девушка М.А. приехали в <адрес>. И.Р. дал денег в сумме 3000 рублей заплатить за такси и на покупки. Они съездили в магазин, купили спиртное, закуску, и приехав, накрыли стол, выпили и закусили. Не может сказать, сколько времени находились у И.Р., примерно час. В это время никто не приходил к И.Р.. Проснулся он опять у ФИО1. Вернулся домой, и узнал о случившемся. Он не знал, кто похитил имущество у И.Р.. Был ли у И.Р. телефон, он не обращал внимания. После случившегося ФИО1 привез телефон такой же модели как был у И.Р., просил передашь И.Р., чтобы не было претензий. Сказал, что телефон взял по «запарке», он пользовался телефоном, а потом телефон потерял, и поэтому купил новый. Сколько времени прошло с момента кражи и до того, как ФИО1 привез телефон, пояснить не может. Он передал телефон И.Р..

Из показаний свидетеля Г.Л. на следствии л.д. 149-151 т.2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 – 19.00 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Также вместе с ними находилась знакомая ФИО1 – М.А.. Ему на сотовый телефон позвонил сосед И.Р., который пригласил его в гости. С согласия И.Р. с ним поехали ФИО1 с М.А.. Приехав в поселок, они по просьбе И.Р. съездили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Деньги им на спиртное и продукты давал И.Р.. В доме у И.Р. они сидели на кухне за столом, распивали спиртное. Он сильно опьянел и поэтому помнит все смутно. Перед ним сидел И.Р., последний также быстро охмелел, так как до этого тот выпивал спиртное. В его присутствии в дом И.Р. никто больше не приходил. Проснулся он на следующий день в квартире у ФИО1, дома никого не было, он вернулся домой, где его супруга рассказала, что к ней приходил И.Р. и рассказал, что у того пропал после их ухода сотовый телефон и деньги. Лично он деньги и сотовый телефон не брал. Когда был в гостях у И.Р. сотового телефона не видел, но у И.Р. был сотовый телефон так как до этого они с ним созванивались, тем более когда он, ФИО1 и М.А. приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то он звонил И.Р. и тот их встречал, расплачивался за такси. Также ранее, когда они с И.Р. встречались, то он видел у того сотовый телефон марки «IPhone» в корпусе светлого цвета. Когда он, ФИО1 и М.А. находились в гостях у И.Р., то он по дому не передвигался. М.А. постоянно сидела за столом, а после уже под конец та вышла на улицу. Когда он, ФИО1 и М.А. собирались уезжать от И.Р., то вызвали такси. Такси вызвал ФИО1. С какого телефона тот вызывал такси, сказать не может. Когда ФИО1 дозванивался до служб такси, то передвигался по дому. Будучи в такси он сказал ФИО1, что у него нет денег, чтобы заплатить за проезд, на что ФИО1 ответил, что деньги есть у него. В тот момент он не обратил на это внимание. Как в дальнейшем происходил расчет за такси, сказать не может. В офисе «МТС» он брал детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И.Р. ему позвонил и пригласил в гости в 17 часов 50 минут, затем в 18 часов 30 минут, в 18 часов 37 минут он вызвал такси и они направились в <адрес>. По приезду в <адрес> их должен был встретить И.Р.. Когда они подъехали к дому И.Р., то он снова позвонил тому в 19 часов 17 минут. Затем И.Р. вышел, дал им денег, и они отправились в магазин за спиртным. После вернулись в дом к И.Р.. Когда он был у И.Р. в гостях, то ему звонил знакомый, с ним разговаривал в 21 час 22 минуты. Сколько по времени они пробыли в гостях у И.Р., сказать не может, за временем не следил. Кроме того в феврале 2018 года к нему пришел ФИО1, который разыскивал И.Р., хотел с тем переговорить. При разговоре ФИО1 извинился перед ним, также признался, что именно он украл деньги и сотовый телефон у И.Р.. Подробности не рассказывал. ФИО1 в счет возмещения ущерба передал ему для И.Р. новый сотовый телефон марки «IPhone», аналогичный похищенному. В ДД.ММ.ГГГГ И.Р. приехал в г. Усть-Илимск, и он передал ему оставленный ФИО1 телефон.

После оглашения показаний свидетель Г.Л. их подтвердил в полном объеме, уточнив, что на момент допроса лучше помнил произошедшее. На сегодняшний день он не помнит ничего. Он в квартире ничего не брал: ни денег, ни телефона. Оснований для оговора ФИО1 нет.

Свидетель М.А. в суде показала, что с ФИО1 знакома, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1 и мужчина по имени Г.Л. приехали в <адрес> в гости. Когда приехали, Н.В. зашел в дом, взял деньги, она и ФИО3 оставались в машине. Сколько денег И.Р. дал Н.В., не знает. Из магазина приехали обратно, разговор начался про девушек, она психанула, вышла на улицу. Как распивали спиртное не помнит. Она поругалась со всеми, потому что хозяин квартиры захотел, чтобы девушек вызвали, а она уже устала, и была против. Она вышла из дома, ждала ФИО1 на улице. В гостях были около часа. Она была в трезвом состоянии, почему не запомнила событий, не может пояснить. От И.Р. уезжали на такси, кто расплачивался за такси, не помнит. У них были денежные средства, когда приехали к И.Р., сколько не помнит. Когда она стояла на улице, ожидая ФИО1, к И.Р. заходил мужчина.

Из показаний свидетеля М.А. на следствии л.д. 126 т.1, л.д.157 т. 2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время она, ФИО1 и знакомый ФИО1 – Г.Л. находились в гостях по <адрес>, точного адреса указать не может, не помнит. Н.В. кто-то позвонил и пригласил того в гости. Н.В., ФИО1 и она на такси отправились в <адрес>. Денег у них не было, за такси расплачивался друг Н.В.. В <адрес> они приехали около 19.00 час. – 19.30 час, точно сказать не может. По приезду они зашли в частный дом. Точного адреса, куда приехали, указать не может, не запомнила, было темно. В доме их встретил мужчина И.Р.. Последний дал денег и отправил их в магазин, где они приобрели спиртное и продукты питания. Затем они все сели за стол в кухне, и стали распивать спиртное. В доме она практически не передвигалась, ходила только в туалет. Возможно ФИО1 передвигался по дому, точно сказать не может, не отслеживала этого. В ее присутствии И.Р. сильно охмелел, последний стал говорить, что сейчас они все вместе поедут в сауну. Так как ей не понравилось поведение И.Р., она вышла на веранду, где стала ждать ФИО1. Через некоторое время вышли ФИО1 и Н.В.. Время было около 22.00 – 23.00 часов, точно сказать не может. После они на такси поехали в правобережную часть. Кто вызывал такси пояснить не может, скорей всего звонил ФИО1. Сотового телефона «IPhone 6S» она у ФИО1 не видела. ФИО1 ей ничего про телефон не рассказывал. В такси у ФИО1 после <адрес> видела деньги, купюрами по 1000 рублей, сложенные пополам, скрепленные резинкой, но в какой сумме и откуда тот их взял, она не спрашивала, но до <адрес> денег у него не было. ФИО1 ей не рассказывал, что он что-то украл в доме И.Р.. В дальнейшем они еще несколько дней с ФИО1 распивали спиртное. Распивали они как одни, так и со своими знакомыми. Деньги на спиртное давал ФИО1.

После оглашения показаний свидетель М.А. их не подтвердила в части наличия денежных средств и телефона у ФИО1, так как следователь вопросов ей таких не задавал. Деньги, перевязанные резинкой, не видела. В протоколе узнает не все свои подписи. Утверждает, что у них были деньги до поездки к И.Р., сколько денег было у нее, сколько у ФИО1, вспомнить не может. В протоколе допроса не верно записаны показания про телефон, деньги и алкоголь. В остальной части все верно. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения дополнительный свидетель К.В. в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. М.А. была допрошена им в качестве свидетеля. В ходе допроса свидетелю разъяснялись права и ответственность за дачу лонных показаний. М.А. в ходе допроса на плохое самочувствие не жаловалась, была в трезвом состоянии. Никто на М.А. давления не оказывал. Она все рассказывала сама, сама расписывалась, записи делала собственноручно. Он задавал ей вопросы о денежных средствах, М.А. поясняла, что видела у ФИО1 после поездки в <адрес> деньги купюрами достоинством 1000 рублей в пачке перетянутой резинкой. ФИО1 добровольно давал показания в присутствии адвоката, давления на него никто не оказывал. Сумму похищенных денежных средств озвучивал сам ФИО1 - 73000 рублей. После допроса все показания были прочитаны, подписаны, замечаний на протокол не поступило. ФИО1 свои показания подтвердил как на очной ставке, так и в ходе проверки показаний на мете. Вину в хищении денежных средств в сумме 73000 рублей, сотового телефона, принадлежащих И.Р. признал в полном объеме в присутствии адвоката. Показания давал стабильные. Все следственные действия проводились в рамках закона.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- телефонное сообщение И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо путем свободного доступа похитило у него из дома сотовый телефон и денежные средства, л.д. 3 т. 1;

- заявление гр. И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время тайно похитило его имущество по адресу <адрес>, л.д. 4 т. 1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является квартира <адрес>. Квартира расположена в деревянном одноэтажном доме на двух хозяев. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оснащенную одним накладным замком. Дверь и замок повреждений не имеют. При входе расположена веранда, дверь входная деревянная, повреждений не имеет. При входе расположен коридор, налево кухня. В помещении кухни слева направо расположены холодильник, кухонный стол со стульями, на столе имеется бутылка из-под водки, тарелки с остатками еды, далее печь, мойка, печь электрическая, шкаф. Далее коридор, по которому направо расположена комната №**, налево напротив входа в ванную комнату расположена комната №**, далее расположен вход в зал, далее расположена комната №**, где слева направо расположены: плательный шкаф, тумба с телевизором, кровать, шкаф, письменный стол. Со слов И.Р., со второй полки письменного стола из сумки пропали денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, на сумму 73000 рублей. С места происшествия изъят след руки, который был перекопирован на отрезок липкой ленты размерами 40x35 мм, упакован в бумажный конверт из серой нелинованной бумаги, скрепленные подписями понятых и эксперта, фототаблица. л.д. 5-6, 7-10 т. 1;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> совершил кражу денежных средств в сумме 73000 рублей и сотового телефона «IPhone 6S», л.д. 34-35 т. 1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. №** ОП МО МВД у гр. Г.Л. была изъята: ксерокопия детализации звонков за 15.01.2018г., имеющая значение для уголовного дела, л.д. 52-53 т. 1;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. о получении образцов отпечатков пальцев рук и ладоней у подозреваемого ФИО1 для проведения сравнительного анализа, л.д. 65 т. 1;

- заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому след ладони руки, перекопированный на отрезок светлой клейкой ленты с наибольшими размерами сторон 40x35 мм оставлен ладонью правой руки гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, л.д. 85-90 т. 1;

- протокол выемки от 05.03.2018г., из которого следует, что в каб. №** ОП МО МВД у гр. И.Р. была изъята: ксерокопия товарного чека от похищенного сотового телефона «IPhone 6S» imei: №**, а также сотовый телефон «IPhone» Imei: №**, имеющие значение для уголовного дела, л.д. 104-105 т. 1;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были осмотрены: 1) ксерокопия выполнена на листе белой нелинованной бумаги форматом А4. На одной из сторон имеется копия товарного чека выданного Индивидуальным предпринимателем Н.К. ИНН <***>. На товарном чеке имеется рукописная запись, а именно дата выдачи – 10.12.2017г. на товар «IPhone 6S» imei: №**, в количестве 1 штуки стоимостью 22000 рублей. Ниже имеется подпись лица выдавшего товарный чек, а также печать округлой формы. 2) сотовый телефон в корпусе серого цвета. На лицевой части телефона находится экран, в нижней части кнопка управления функциями телефона округлой формы. С левой торцевой части находятся кнопки управления функциями телефона. В нижней части гнездо для подключения зарядного устройства. На задней крышке телефона в верхней части находится объектив фотокамеры и вспышки. В центральной части имеется рисунок в виде «яблока». В нижней части имеется надпись «IPhone», а также серийный номер Imei: №**. Фототаблица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные пердметы, документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 106-107, 108-111, 112 т. 1;

- расписка потерпевшего И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении принадлежащего ему сотового телефона «IPhone» Imei: №**, л.д. 114 т. 1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. №** ОП МО МВД у гр. И.Р. была изъята: сумочка из ткани темно-серого цвета, с длинным ремнем, с эмблемой в виде гарцующего жеребца на желтом фоне на одной из сторон сумки, имеющая значение для уголовного дела, л.д. 153-154 т. 1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена мужская сумочка прямоугольной формы из ткани (брезент) темно-серого цвета, с размерами больших сторон 20*25*5 см. В верхней части имеется ремень для носки сумки через плечо. Длина ремня 120 см. Также на одной из сторон сумки имеется эмблема в виде гарцующего жеребца черного цвета на фоне желтого цвета. В верхней части сумки имеется молния из полимерного материала болотного цвета. При открытии молнии внутри находятся два отдела. Фототаблица. Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ. осмотренная сумочка признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством. л.д. 155-156, 157, 158 т. 1;

- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в группе однородных предметов подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Рожковой А.В. в предмете №** опознал сумочку, из которой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. он похитил денежные средства в доме у ФИО4 ее по цвету, форме и эмблеме на лицевой стороне сумки. л.д. 159-160 т. 1;

- расписка потерпевшего И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. в получении принадлежащей ему сумочки, л.д. 161-162 т. 1;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в каб. №** здания ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области у гр. И.Р. была изъята: ксерокопия детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющая значение для уголовного дела, л.д. 121-123 т. 2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена ксерокопия детализации звонков выполненная на трех листах белой нелинованной бумаги, форматом А4. На первом листе в верхней части указывается наименования сотовой компании выдавшая детализацию - ООО «Т2 Мобайл», далее абонент: И.Р., телефон: <***>. Далее в таблице указываются данные об исходящих и входящих звонках и смс-сообщениях. На втором листе детализации указано, что: ДД.ММ.ГГГГ 19:17 поступил входящий звонок с номера +79836950672 (установлен владелиц номера Г.Л.) длительность в секундах - 19. Ниже указано, что: ДД.ММ.ГГГГ 20:24 поступило смс-сообщение с номера 900. ДД.ММ.ГГГГ 25:55 поступило смс-сообщение с номера +790217007575 (установлена как знакомая И.Р.). ДД.ММ.ГГГГ 01:41 поступил входящий звонок с номера +79086451122 (установлен владелиц номера Н.В.). Далее в таблице указаны иные данные о звонках и смс-сообщениях. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами. л.д. 126-127, 128 т. 2;

- ксерокопия детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ компании ООО «Т2 Мобайл», л.д. 129-131 т. 2.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 73000 рублей, сотовый телефон «IPhone 6S» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие гр. И.Р., всего на общую сумму 93000 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания. В судебном разбирательстве оспаривал хищение сотового телефона сумму похищенных денежных средств, однако после оглашения и исследования его показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной признал себя виновным в полном объеме, указал обстоятельства совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшего И.Р., пояснявшего о времени, месте, обстоятельствах хищения у него денежных средств и сотового телефона «IPhone 6S»; - показаниями свидетеля Н.В., подтвердившей факт приезда гостей к И.Р. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. и их отъезда на такси спустя время, а так же то обстоятельство, что И.Р. ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ей о хищении денег и сотового телефона; - свидетеля Г.Л., пояснившего, что ФИО1 ему признался, что именно он совершил кражу денег и сотового телефона И.Р., и передал для И.Р. в счет возмещения ущерба сотовый телефон аналогичный похищенному; - показаниями свидетеля М.А., пояснявшей об обстоятельствах поездки в гости к И.Р. и о появлении денег у ФИО1 после поездки в <адрес>; - протоколом явки с повинной ФИО1; - протоколом выемки, осмотра мужской сумочки, а также предъявления ее для опознания подсудимому, в ходе которого подсудимый ФИО1 опознал сумку, пояснив, что именно в ней находились похищенные им денежные средства; - протоколом проверки показания на месте, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства кражи денежных средств и сотового телефона у И.Р.; - протоколами осмотра детализации звонков по абонентским номерам, принадлежащим Г.Л., Н.В., И.Р., где нашел подтверждение факт соединения абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ.; - заключение эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности следа ладони правой руки, обнаруженной на месте происшествия, ФИО1

Оценивая показания потерпевшего И.Р., суд находит их стабильными, достоверными, объективными, подтверждающимися пояснениями свидетелей и иными доказательствами. Оснований сомневаться по количеству похищенных у потерпевшего денежных средств у суда не имеется: последний пересчитывал деньги в этот же день, хорошо помнит сумму денег, посторонних граждан в дом не приходило, поэтому исключается возможность причастности к хищению иных лиц. Данных о наличии неприязненых отношений между подсудимым ФИО1 и потерпевшим И.Р. судом не установлено, убедительных оснований для оговора, либо о наличии заинтересованности потерпевшего в исходе дела, подсудимым ФИО1 не приведено.

Так же у суда не вызывают сомнения показания свидетелей Г.Л. и Н.В., показания которых подсудимым ФИО1 не оспаривались.

Оценивая показания свидетеля М.А., изменившей в судебном заседании свои показания в части того видела ли он у ФИО1 деньги купюрами по 1000 рублей, перевязанными резинкой, после поездки в <адрес>, суд признает наиболее достоверными и объективными показания свидетеля М.А., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 126 т.1, л.д.157 т. 2). Изменение показаний свидетеля М.А. в суде расценивает, как ее желание смягчить вину ФИО1, с которым совместно проживала до его задержания. Вопреки пояснениям свидетеля М.А., нарушений норм УПК РФ при ее допросе в качестве свидетеля не допущено, о чем свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании следователя К.В.

Причиненный потерпевшему И.Р. ущерб в сумме 93000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего И.Р., свидетелей Г.Л., Н.В., М.А., данных ею на предварительном следствии. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. И.Р., с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №** от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 73-76 т.1, ФИО1 <данные изъяты> находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, при этом поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем и лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, сделаны специалистами в области психиатрии и наркологии.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, отбыванию наказания, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус и наличие заболеваний), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом того, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что он по месту регистрации характеризуется отрицательно. На момент постоянного проживания не работал, попыток к трудоустройству не предпринимал, злоупотреблял наркотическими средствами, устраивал ссоры, скандалы. По характеру ФИО1 скрытен, вспыльчив. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и употребление наркотических средств. Состоит на учете в МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо ранее судимое.

Администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за отказ от работы. Имел дисциплинарные взыскания.

В соответствие с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (психический статус и наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

В соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение подсудимого состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не усматривается, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

С учетом того, что имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то имеются основания для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из работной платы 10% в доход государства, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания ФИО1 судом не усматривается.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие отрицательных характеристик на подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и факты привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и не могут служить основанием для назначения ФИО1 самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО1 наказанию судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.Р. в сумме 73000 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке липкой ленты, копию товарного чека, детализацию предоставленных услуг, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 93, 112 т.1, л.д. 128 т.2), – необходимо оставить в деле; сотовый телефон «IPhone 6S», сумка, хранящиеся у гр. И.Р. (л.д. 112-114, 158, 161-162 т.1), – необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Р. – 73000 рублей.

Вещественные доказательства: след руки на отрезке липкой ленты, копию товарного чека, детализацию предоставленных услуг, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в деле; сотовый телефон «IPhone 6S», сумка, хранящиеся у гр. И.Р., – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий

судья О.П. Коломийцева