Решение № 2-1073/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению «Редакция газеты «Шуйские известия» о предоставлении права на ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, уточнив исковые требования признать за ней право на ответ (реплику, комментарий) в газете «Шуйские известия»; обязать ответчика в ближайшем номере газеты «Шуйские известия» (в печатной и электронной версии) опубликовать ответ истца на статью «ЗаГолосили зазря» в том же месте, тем же шрифтом и в том же объеме, что и оспариваемая публикация, текст которого в измененном виде был представлен истцом в судебном заседании 02 октября 2017 года (л.д.155), мотивируя требования тем, что 13.09.2016 года в газете «Шуйский известия» (номер свидетельства о регистрации средства массовой информации – ПИ № ТУ37-00289 от 10.04.2015 года, учредитель – Департамент внутренней политики Ивановской области, Бюджетное учреждение Ивановской области «Редакция газеты «Шуйский известия», ИНН <***>) была опубликована статья под названием «ЗаГолосили зазря». Истец считает, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие ее права и законные интересы гражданина, в которых содержатся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец считает, что в публикации содержатся сведения и суждения, которые порочат ее и ее общественную деятельность, а также высказываются предположения о нарушении истцом избирательного, административного и уголовного законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. По мнению истца, указанная статья носит заказной характер и преследует цель опорочить ее и движение наблюдателей, членом которого является истец. Читателям газеты представлена недостоверная информация о событиях, произошедших в г. Тейково во время избирательной кампании на дополнительных выборах в Областную думу по 12 округу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему доводам и основаниям (л.д. 55-59).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, исходя из позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.73-74, 98-102), а также с учетом возражений, приобщенных к материалам дела в данном судебном заседании.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. ст. 43 - 45 настоящего Закона.

На основании ст. 43 вышеназванного Закона гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Также в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2010 г. № 323-О-О, право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает, в силу положений ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 статьи 152 ГК Российской Федерации также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.

Из этого следует, что право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Поэтому содержащееся в части первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пункте 3 статьи 152 ГК Российской Федерации указание на то, что право на ответ предоставляется в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций.

Из системного толкования приведенных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на опубликование ответа на публикацию возникает у гражданина тогда, когда публикация содержит неполное или одностороннее предоставление информации, а также когда публикация нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 года в номере 69 (20148) газеты «Шуйские известия» на странице 5-6 была опубликована статья под названием «ЗаГолосили зазря». Автором статьи является В. Электронная версия данной статьи опубликована на официальном сайте газеты www.sizvestiya.ru.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела подлинным экземпляром газеты «Шуйские известия» № 69 (20148) от 13.09.2016 года, распечаткой статьи с сайта www.sizvestiya.ru, а также не отрицались стороной ответчика.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности и ущемляющие ее права и законные интересы гражданина, в которых содержатся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец считает, что в публикации содержатся сведения и суждения, которые порочат ее и ее общественную деятельность, а также высказываются предположения о нарушении истцом избирательного, административного и уголовного законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни. По мнению истца, после прочтения статьи складывается ложное убеждение, что деятельность ФИО1 в деле общественного наблюдения за выборами, является провокационной, финансируется из-за рубежа и направлена на подрыв доверия к существующей выборной системы и легитимности власти и на организацию массовых беспорядков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт».

Согласно выводам эксперта Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» Б. (л.д. 118-138) текст статьи "ЗаГолосили зазря" (автор В.), опубликованной 13.09.2016 г. в №69 (20148) газеты «Шуйские известия» на странице 5-6, содержит сведения о ФИО1 в следующих фрагментах:

Фрагмент 1. Не успели все немного остыть от событий, связанных арестом К., как региональный координатор скандально известного движения в защиту прав избирателей «Голос» ФИО1 обвинила три непарламентские партии в подделке подписей за их выдвижение на выборы.

Фрагмент 2. Они (речь идет о представителях непарламентских партий, которые принимали участие в довыборах в областную думу по 12-му избирательному округу) же в свою очередь утверждают, что ФИО1 на самом деле выполняет заказ покровителей «Голоса» с целью дискредитировать институт выборов в России.

Фрагмент 3. При этом ФИО1 утверждает, что в самом процессе сбора автографов принимали участие сотрудники регионального отделения «Единой России». Естественно, тут же делается вывод - снова ЕР мухлюют».

Фрагмент 4. И еще одно важное обстоятельство: Ирина не является независимым наблюдателем, а представляет в Тейковском избиркоме кандидата от КПРФ М.

Фрагмент 5. Его коллега по «несчастью» Г. из «Патриотов России» выражает недоумение — где это видано, чтобы в едином союзе сплелись представительница либерального «Голоса» и коммунист К.

Фрагмент 6. Всем хорошо известно, чем на самом деле занимается «Голос», на который работает ФИО1, - говорит Г., - большое количество жалоб, замечаний, нареканий, зачастую необоснованных, не основанных на законе, не подтверждаемых ни кандидатами, ни избирателями, ни избиркомами, поступает от представителей этой организации каждые выборы.

Фрагмент 7. Наша партия обязательно направит обращение к господину З. - пусть он даст оценку факту сотрудничества его кандидатов с активистами организации, которая, по сообщениям СМИ, финансируется Государственным департаментом США.

Фрагмент 8. Причем раньше «наблюдатели» позиционировали себя независимыми и не сотрудничающими ни с одной из политических партий. Теперь же они внедряются в партии, а через партии - в избирательные комиссии, как это сделала региональный координатор «Голоса» в ФИО1 при помощи кандидата от КПРФ.

Фрагмент 9. Региональный координатор движения «Голос» в Ивановской области – ФИО1. Данный фрагмент не является частью самого текста публикации, данный фрагмент входит в состав врезки, озаглавленной «Голос» - только факты» и имеет ссылку на то, что этот материал имеет первоисточник: в конце публикации указывается ссылка на электронный ресурс.

Анализируя указанные фрагменты публикации, эксперт пришел к выводу, что во фрагментах 1,3,4,7,9 содержатся нейтральные сведения об ФИО1 в форме утверждения о фактах, которые могут быть верифицированы, т.е. проверены на истинность. Во фрагменте 2 содержатся негативные сведения о движении «Голос» и нейтральные сведения о действиях ФИО1, которые представлены в форме утверждения о фактах, следовательно, могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности. Сведения о мотивах, цели действий ФИО1 фактами не являются и не могут быть верифицированы, т.е. проверены на истинность, на соответствие действительности. Во фрагменте 5 содержатся сведения о сотрудничестве ФИО1 и К., которые являются утверждением о фактах и могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности. Истинные мотивы поведения ФИО1 и К. неизвестны, следовательно, не могут быть объективно оценены и верифицированы. Во фрагменте 6 содержатся сведения об ФИО1 в форме утверждения о фактах, которые могут быть верифицированы, т.е. проверены на истинность. Если в процессе верификации будет доказано, что выявленные ФИО1 нарушения в ходе выборов не имеют под собой оснований, т.е. являются необоснованными, то это характеризует ФИО1 негативно. Если в процессе верификации будет доказано, что выявленные ФИО1 нарушения в ходе выборов имеют под собой основание, т.е. являются обоснованными, то это характеризует ФИО1 нейтрально. Во фрагменте 8 содержатся негативные сведения о внедрении ФИО1 в политическую партию, а через нее в избирательную комиссию, которое (внедрение) не совместимо со статусом независимого наблюдателя, которые (сведения) являются утверждением о фактах и могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности.

Данные выводы эксперт Б. в полном объеме подтвердила в судебном заседании 06 октября 2017 года.

Таким образом, проведенной по делу лингвистической экспертизой установлено, что в статье «ЗаГолосили зазря» в большинстве своем сведения относительно ФИО1 носят нейтральный характер, лишь в одном фрагменте указывается на наличие негативных сведений относительно ФИО1 данные сведения являются утверждениями о фактах и могут быть проверены на соответствие действительности.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы по следующим основаниям.

Довод истца ФИО1 о том, что у нее имеются сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, является голословным, какими – либо достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае заключение эксперта не имеет определяющего значения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что при назначении экспертизы судом были нарушены ее права, она была лишена возможности представить свои вопросы и выбрать экспертное учреждение, судом признается несостоятельным. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, ФИО1, являясь участником процесса, имела право на обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы, однако данным право не воспользовалась. О дате судебного заседания, назначенного на 23 августа 2017 года, истец ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, получила судебную повестку. Более того, данная дата была согласована со сторонами в судебном заседании 17 августа 2017 года. Однако, в судебное заседание 23 августа 2017 года истец не явился, не представив суду доказательств уважительности причины неявки. Копия определения суда о назначении по делу экспертизы была своевременно направлена ФИО1 по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, данная корреспонденция ФИО1 получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В своих пояснениях ФИО1 указывает на то, что в статье без согласования с ней приводятся высказывания от ее имени, делается попытка определить цели и задачи ее поступков и действий. Негативная характеристика ее деятельности как наблюдателя на выборах, дается, в том числе, и путем дискредитации движения « Голос», членом которого она является. Указанные в статье сведения представляют собой ряд утверждений, оценочных суждений и предположений автора и кандидатов, основанных на субъективном толковании полученной из неизвестных источников информации об истце и ее деятельности, как члена движения «Голос», и члене избирательной комиссии с правом совещательного голоса, т.е., по мнению истца, автор односторонне представляет информацию о действиях ФИО1 Публикация нарушает охраняемые законом право истца на доброе имя, поскольку создает ее негативный образ, наносит вред ее репутации независимого наблюдателя, путем приписывания ей неблаговидных поступков, связанных с наблюдением за выборами.

Проверяя обоснованность указанных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее конституционных прав (право на доброе имя) при публикации статьи, факт распространения ответчиком сведений, ущемляющих права и законные интересы истца, не доказан.

Так, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод истца о том, что на момент опубликования спорной статьи, был установлен факт подделки подписей в подписных листах в поддержку кандидатов А, Г, Б. Ссылка истца в подтверждение данного довода на уведомление МО МВД России «Тейковский» от 01.09.2016 года, направленное в адрес ФИО1 о том, что заявление КУСП № … от 23.08.2015 года (так указано в уведомлении) перенаправлено по подследственности в Тейковский МСО СУ СК России по Ивановской области (л.д.84), таковым доказательством не является, поскольку не подтверждает установленный факт подделки подписей, а лишь указывает на то, что заявление ФИО1 передано по подследственности. Также не может расцениваться в качестве доказательства данного довода и ссылка истца на ответ Тейковской межрайонной прокуратуры от 15.11.2016 года (л.д.85-87), поскольку он был направлен ФИО1 позже опубликования спорной статьи. Более того, данный ответ также не содержит сведений о том, что был установлен факт подделки подписей избирателей в подписных листах, а лишь указывается о возможном наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 142 Уголовного кодекса РФ.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика указывает на то, что приведенная в статье информация относительно высказываний ФИО1, которые, по мнению истца, приписываются ей автором статьи, основаны на репортажах, размещенных, в том числе в сети интернет (http://www.ivanovonews.ru/reports/detail.php?id=:691836), где ФИО1 указывает на якобы имевшие место нарушения, связанные с подделками подписей и фальсификациями (л.д.75-76). В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что давала интервью телекомпании «Барс», между тем, она полагает, что выводы, сделанные из утверждения о том, что срок на обжалование прошел и проверка по факту подделки подписей проводиться не будет, являются некорректными и направленными на дискредитацию тех, кто заявил о подделке подписей. Однако, суд считает, что данная позиция истца не свидетельствует об одностороннем или неполном представлении информации в статье, нарушающей права истца, поскольку на тот момент действительно сроки, установленные законом для обжалования и предъявления заявлений о нарушения уже прошли (период с 09.08. по 19.08), и истцу об этом было известно. В данном случае суд учитывает, что положения ч.7 ст. 76 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривают случаи, когда регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу. Выявление недостоверных или недействительных подписей, собранных в поддержку кандидата, не является основанием для отмены регистрации кандидата. В соответствии с п.2 ст.78 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на дату назначения выборов) отмена регистрации кандидата может быть произведена только судом при подаче соответствующего искового заявления в 10-дневный срок со дня принятия решения комиссией о регистрации кандидата. Поскольку кандидаты Б., Г., А. были зарегистрированы окружной избирательной комиссией №12 решениями №… от 09.08.2016 г., соответственно последним днем для подачи заявления об отмене регистрации кандидата является – 19.08.2016 года.

В то же время, суд считает, что выводы, которые из вышеуказанного утверждения делает автор статьи, о том, что «протест не будет иметь никаких юридических последствий. Даже экспертизу никто делать не будет – смысла нет. Зато обвинять можно вдоволь. Остается загадкой, почему К. не обжаловал в суд подписи в тот период, когда это можно было сделать, а предал гласности «нарушения» только сейчас» являются его суждением, право на которое у него имеется в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», и которое является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения. Однако, правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке.

Судом также установлено, что истец является региональным координатором межрегионального общественного движения в защиту прав избирателей «Голос». Между тем не могут расцениваться судом в качестве сведений, ущемляющих права ФИО1, сведения, указанные в статье в отношении движения «Голос», поскольку в рамках данного иска значение для рассмотрения дела имеет информация, которая непосредственно нарушает права и законные интересы истца.

Не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе права на доброе имя, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Р.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Указанные свидетели пояснили, что на момент публикации спорной статьи лично с ФИО1 знакомы не были, им было известно о деятельности ФИО1 и движения «Голос» из средств массовой информации, из информации, размещенной в сети интернет, со слов знакомых. В то же время данные свидетели пояснили, что им не известно о том, были ли на момент публикации статьи доказательства, подтверждающие факт подделки подписей избирателей или нет. Данные свидетели пояснили, что после прочтения спорной статьи у них сложилось мнение о том, что ФИО1 хотят скомпрометировать. Свидетель Р. высказал мнение о том, что указанные в статье сведения являются клеветой. Однако, показания свидетелей являются лишь их мнением, субъективной оценкой информации, изложенной в статье, и не являются сведениями об обстоятельствах, подтверждающих доводы иска о том, что распространенная в статье информация затрагивает или каким-то образом ущемляет права ФИО1

Не является доказательством, подтверждающим доводы иска, решение Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14.09.2016 года, поскольку данное решение вынесено в отношении статьи, опубликованной в сетевом издании «Вчастности». Данное доказательство не обладает признаками относимости. В этой связи, не может служить доказательством нарушения прав истца составленное самим истцом сравнение текстов статьи, опубликованной в газете «Шуйские известия» и на сетевом ресурсе «Вчастности», основанное на вышеуказанном решении Общественной коллегии по жалобам на прессу от 14.09.2016 года.

Ссылка истца на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения иска ФИО1 к редакции газеты «Рабочий край» в данном случае судом не принимается, поскольку данное доказательство не обладает признаком относимости при рассмотрении заявленных ФИО1 требований к редакции газеты «Шуйские известия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое изложение информации не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца, а поэтому она не вправе претендовать на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и ч. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом, суд считает необходимым отметить, часть сведений, изложенных в спорной статье, является воспроизведением фрагментов материалов, распространенных другими средствами массовой информации, на которые имеются ссылки в статье - https://rg.ru/2011/11/26/golos.html,memo.ru/d/136174.html,http://www.kommersant.ru, http://tass.ru/obschestvo/618091,https://ru.wikipedia.org,https://www.youtube.com/watch?v=dHXDrVtqF8k&feature;=youtu.be, www.golosinfo.org/ru/tags/154.

Кроме того, суд считает, что представленный ответ выходит за рамки информации содержащейся в статье «ЗаГолосили зазря».

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Содержание предложенного истцом для публикации ответа не соответствует требованиям ст. ст. 43 - 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», поскольку касается, в том числе, прав и законных интересов иных лиц и обстоятельств, не имеющих непосредственного отношения к содержанию публикации (сотрудники администрации города Иваново, Департамента внутренней политики Ивановской области, регионального исполкома партии «Единая Россия», представители общественных организаций «Новый рубеж» и «Молодая гвардия ЕР»). Указание в ответе на то, что «ФИО1 уже несколько лет является членом движения в защиту прав избирателей «Голос» и на общественных началах осуществляет наблюдение за выборами. За это время лично ею, а также волонтерами, которые прошли обучение по методике «Голоса» выявлен целый ряд нарушений, допущенных представителями партий, избирательных комиссий и правоохранительных органов во время проведения предвыборных кампаний разного уровня и в день голосования» не способствует цели восстановления нарушенных прав непосредственно ФИО1 путем опубликования ответа на спорную статью, поскольку данный фрагмент не касается лично ФИО1, не связан с существом настоящего спора, с фактическими обстоятельствами, содержащимися в основной публикации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению «Редакция газеты «Шуйские известия» о предоставлении права на ответ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко