Приговор № 1-А-17/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-А-17/2024

КОПИЯ

Дело № 1-AL-17/2024

14RS0031-03-2024-000136-54


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 17 декабря 2024 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Н.,

при секретаре Суздаловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника – адвоката Егорова И.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО2 07.06.2024 в период времени с 07 час. 30 мин. до 08 час. 24 мин., находясь в общественном месте возле жилого <адрес>, <адрес> используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес один удар кулаком правой руки, после нанес один удар кулаком левой руки в лицо Потерпевший №1 Согласно заключению эксперта Потерпевший №1, были причинены сотрясение головного мозга, перелом спинки носа со смещением. Согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). Опасным для жизни и здоровья данные повреждения у Потерпевший №1 не являются.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 07.07.2024, около 08 час. 00 мин. шел домой вместе со Свидетель №1 Возле <адрес><адрес> увидел двоих незнакомых мужчин, которые ранее что-то кричали ему. Он со Свидетель №1 подошли к мужчинам и спросили, почему они кричат. Кто-то из мужчин сказал «Почему гоняете, пыль поднимаете», после этого он ударил два раза по лицу Потерпевший №1, сначала кулаком правой руки, потом кулаком левой руки, после чего Потерпевший №1 упал. Свидетель №1 нанес два удара кулаком правой руки в лицо второго мужчины Свидетель №2 После этого они ушли. Свидетель №2 и Потерпевший №1 остались на месте. У него намерений бить этих мужчин не было, о своих действиях он и Свидетель №1 заранее не договаривались, угрозы убийством в адрес мужчин не высказывали. Позднее он извинился перед этим мужчиной, которого он ударил. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.60-64).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2024 года около 07 ч. 30 мин. он вместе с Свидетель №2 возвращались с работы. Возле <адрес><адрес> навстречу к ним шли двое молодых парней. Они сделали этим парням замечание о том, что один из них, проезжая мимо на квадроцикле, поднял пыль и попросили их не гонять и не пылить. На их замечание парни подошли к ним, один из парней русской внешности со словами «чего орете» ударил его кулаками по лицу два раза, сначала правой, потом левой рукой, от ударов он упал. В это время парень азиатской внешности ударил кулаком в лицо Свидетель №2. После этого парни убежали, он с Свидетель №2 остались. Этих парней он видел впервые, каких-либо конфликтов у них не было. (л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2024 года около 07 ч. 30 мин., шел вместе с ФИО2 домой. По дороге ФИО2 рассказал ему, что недавно двое мужчин что-то кричали ему вслед, когда он ехал на квадроцикле с ФИО3. После этого они встретили двух незнакомых ему мужчин возле <адрес>. ФИО2 сказал ему, что именно они кричали ему вслед. Они вдвоем подошли к ним, ФИО2 спросил их «чего вы орете», кто-то из них сказал «че гоняете, пыль поднимаете». После этого ФИО2 ударил кулаком в лицо Потерпевший №1, а он ударил кулаком правой руки в лицо Свидетель №2 После чего ФИО2 сказал им, чтобы они больше не орали, и они ушли, а мужчины остались на месте. Раньше он этих мужчин не знал, намерений бить этих мужчин не было, заранее о своих действиях они с ФИО2 не договаривались, они были оба пьяны. (л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 07.07.2024 года около 07 ч. 30 мин. он с Потерпевший №1 возвращался со смены, возле <адрес> к ним навстречу шли двое молодых парней. Они сделали парням замечание, чтоб они не поднимали пыль, когда ездят на квадроцикле. На их замечание, эти парни подошли к ним, один из них сказал «чего орете» и ударил кулаком по лицу Потерпевший №1. В этот момент второй парень азиатской внешности ударил его (Свидетель №2) кулаком правой руки в челюсть, после чего парни убежали, он с Потерпевший №1 остался на месте. Этих парней он видел впервые, каких-либо конфликтов у них не было. После случившегося к нему никто не приходил, не извинялся. (л.д. 96-99).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Аллаиховскому району от 07.07.2024 о телефонном сообщении фельдшера СМП «03» об избиении человека рядом с домом № по <адрес>.

- заявлением Потерпевший №1 от 07.07.2024, в котором он просит принять меры в отношении двух людей, которые избили и пинали его по голове возле с <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024, в ходе которого осмотрена местность возле жилого <адрес>, РС(Я) Свидетель №2 указал на место, где его и Потерпевший №1 избили двое молодых парней. В ходе осмотра места происшествия, ничего не изъято. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.15-21);

- заключением эксперта № 336 от 05.08.2024, согласно которому Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом спинки носа со смещением. Повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поражающей поверхностью по лицу в область носа, характерного для не менее одного удара. Механизм причинения повреждений характерен для фабулы и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленной документации. Давность повреждений соответствует фабуле, и они могли быть получены в срок, указанные в постановлении. Повреждения у Потерпевший №1, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно). (л.д. 84-86).

Изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Так, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1 именно ФИО2 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 336 от 05.08.2024.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» подтверждается, совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, согласно которым какого-либо повода для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений у ФИО2 не имелось. Произошедший конфликт не был спровоцирован Потерпевший №1, каких-либо ссор, драки между подсудимым и потерпевшим не было. Также со стороны Потерпевший №1 не имело место противоправного поведения. Между тем ФИО2, используя малозначительный повод, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение, игнорируя общепринятые нормы морали, нанес Потерпевший №1 два удара кулаками правой и левой рукой в область лица.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Аллаиховская центральная районная больница» ФИО2 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, что подтверждается приобщенной в судебном заседании квитанцией Сбербанк.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит. Сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом установлено, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нахождение в общественном вместе в состоянии опьянения не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить только наказание в виде лишения свободы, поскольку санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ альтернативных наказаний не предусмотрено. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд, с учетом признания вины, наличия смягчающих наказания обстоятельств, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением определенных обязанностей.

Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО2 и предупредит совершение им новых преступлений.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Егорова И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- в установленный инспектором день ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника - адвоката Егорова И.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п Л.Н. Яковлева

Копия верна

Судья: Л.Н. Яковлева