Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Решение изготовлено в полном объеме 09.06.2017 года

Дело № 2-1796/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Азия Трейд» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ООО «Азия Трейд», о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 788 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 21,1% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графика возврата. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Азия Трейд» был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 724 788 руб. 14 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 177 973 руб. 68 коп., суммы процентов по основному долгу в размере 9 667 руб. 97 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 52 885 руб. 14 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 458 308 руб. 73 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 25 952 руб. 62 коп. Требование о погашении задолженности ответчиками оставлено без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчики, ФИО2, представитель ООО «Азия Трейд», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., с процентной ставкой 21,1% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за их использование согласно графика возврата (л.д.6-9,12).

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №ф-ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Азия Трейд» (л.д.10,11).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.20-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию ФИО4».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес ФИО2, ООО «Азия Трейд» направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые оставлены последними без ответа (л.д.18,19).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Поручитель ООО «Азия Трейд» принял на себя обязательства отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, был ознакомлен с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств в отсутствии их вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ими нарушены, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 724 788 руб. 14 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 177 973 руб. 68 коп., суммы процентов по основному долгу в размере 9 667 руб. 97 коп., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 52 885 руб. 14 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 458 308 руб. 73 коп., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 25 952 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Азия Трейд» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Азия Трейд» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 788 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 448 руб., а всего взыскать 735 236 руб. 14 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило