Апелляционное определение № 33-10/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Табола К.В. Дело № 33-10/2026

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-551/2025

54RS0018-01-2024-005392-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя П.А. – Ш.О. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «26» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя П.А. – П.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «ЮККА» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 14.05.2012 между АО «Россельхозбанк» и Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.05.2012 между АО «Россельхозбанк» и П.А. заключен договор поручительства физического лица №.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик, надлежащим образом не исполняла обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту, а также по уплате начисленных процентов, за пользование кредитными денежными средствами.

Общая сумма задолженности Г.В. и П.А., по кредитному договору № от 14.05.2012 составляет 182 110,31 руб.

28.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ООО ПКО «ЮККА» (ранее наименование - ООО «ЮККА) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 14.05.2012 г. и договору № от 14.05.2012.

На дату уступки задолженность ответчиков составила: 182 110,31 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 59 730,34 руб.; сумма процентов, начисленных за пользование кредитом - 86 795,46 руб.; сумма начисленной пени - 35 584,51 руб.

По заявлению АО «Россельхозбанк» мировым судьей судебного участка № Искитимского судебного района Новосибирской выдан судебный приказ № от 22.09.2017, который впоследствии был отменен.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Г.В. и П.А. задолженность по состоянию на 28.12.2020 по соглашению № от 14.05.2012 в размере 182 110,31 руб. из которых: 59 730,34 руб.- задолженность по основному долгу за период с 10.03.2015 по 28.12.2020; 86 795,46 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 по 28.12.2020; 35 584,51 руб.- сумма начисленной пени за период с 10.04.2015 по 28.12.2020, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере- 6 463 руб., а всего 188 573,31 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от «26» сентября 2025 года исковые требования ООО ПКО «ЮККА» к Г.В., П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с Г.В. и П.А. задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года по состоянию на 28.12.2020 года в размере 156 525,8 рублей, в том числе: 59 730,34 руб.- задолженность по основному долгу за период с 10.03.2015 года по 28.12.2020 года; 86 795,46 руб.- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 28.12.2020 года; 10 000 руб. - сумма начисленной пени за период с 10.04.2015 года по 28.12.2020 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6 463 рублей, а всего 162 988,80 руб.

С указанным решением суда представитель П.А. – Ш.О. не согласилась, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о получении истцом определения мирового судьи об отмене судебного приказа 24.10.2024, поскольку имеется заявление о выдаче определения, в связи с чем, подлежали выяснению обстоятельства несвоевременного направления определения мировым судей, либо несвоевременного получения определения по вине самого истца. В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя П.А. не имелось.

Кроме того, апеллянт считает взысканный размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 14.05.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Г.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. под 18% годовых сроком до 15.05.2017г. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к кредитному договору (п. 1.1-1.5 договора.)

Согласно п.5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор поручительства с П.А. от 14.05.2012г.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно осуществляться равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в сумме 4 166,67 руб.

Кроме того, 14.05.2012г. между ОАО «Россельхозюанк» и П.А. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.В. своих обязательств по кредитному договору № от 14.05.2012г. (п.1.1 договора).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.1.2).

28.12.2020 года между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО «ЮККА» (ранее наименование-ООО «ЮККА) (юридическое лицо осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Кредитор уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 14.05.2012 г. и договору № № от 14.05.2012 г.

Ввиду того, что кредитором ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, которые обеспечены договором поручительства, истец обратился за взысканием задолженности солидарно с должника Г.В. и поручителя П.А.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 203, 309, 810 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности ", установив, что заемщиком Г.В. были нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, установив, что обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством П.А., суд также привлек его к солидарной ответственности по обязательствам Г.В. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору поручительства не прекращены и срок исковой давности по требованиям кредитора не истек.

Судебная коллегия не в полном объеме может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Так, установив, что Г.В. были нарушены условия кредитного договора по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, пришел к выводу о взыскании с Г.В. задолженности в пользу цессионария.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, судом также установлено, что между 14.05.2012г. ОАО «Россельхозбанк» и П.А. заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Г.В. своих обязательств по кредитному договору № от 14.05.2012г.

В силу п.4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Согласно п.2.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

22.09.2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Г.В. и П.А. задолженности по кредитному договору.

На основании определения мирового судьи от 10.09.2021 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в связи с заключением договора уступки прав от 28.12.2020 года.

03.11.2023 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании письменных возражений П.А.

24.10.2024 года взыскателем – ООО ПКО ЮККА получено определение мирового судьи от 03.11.2023 года.

С иском ООО ПКО ЮККА обратился в суд 06.12.2024 года, что следует из оттиска печати на конверте об отправке почтовым отправлением.

Как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы П.А. просит признать его поручительство по договору от 14.05.2012г. прекращенным.

Разрешая указанные требования, руководствуясь положениями ст. 367 ГК РФ, установив, что срок действия поручительства по договору составил 1 год со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства, а именно с 15.05.2017г., при этом кредитор обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в течение указанного срока - 22.09.2017г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания поручительства прекращенным.

При этом, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания поручительства прекращенным и в связи с тем, что цессионарий обратился в суд с иском в срок превышающий год и с момента отмены судебного приказа, так как признал уважительными причины пропуска данного срока.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, то есть с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Механизм применения сроков исковой давности, указанный в главе 12 Гражданского процессуального кодекса, в том числе применение ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действует для пресекательного срока, который не может быть ни приостановлен, ни продлен, ни прерван, так как он является пределом обязательства поручителя.

Отдельного срока исковой давности по поручительству не существует, удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой стороны, - сроком поручительства (п. 6 ст. 367 Кодекса). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

Как установлено материалами дела договором поручительства от 14.05.2012г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и П.А. поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Срок исполнения обязательств кредитора 15.05.2017г.

С исковым заявлением истец обратился в суд 05.12.2024г.

Таким образом, истец обратился с иском по истечении установленного договором поручительства срока его действия. При этом, в силу вышеприведенных норм права факт обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении приказа не свидетельствует об обращении с соответствующим иском, равно как и на период его действия срок действия поручительства не приостанавливается..

Кроме того, для проверки обстоятельств направления в адрес поручителя требования, как установлено п.4.2 договора, судебной коллегией в адрес ОАО «Россельхозбанк» и ООО ПКО ЮККА направлены запросы, из ответов на которые следует, что в адрес П.А. требование о досрочном погашении задолженности направлялось 31.10.2016г., однако доказательства направления отсутствуют. Такое требование не передавалось и цессионарию при заключении договора цессии.

При таких обстоятельствах, установив, что истец обратился в суд с иском к поручителю П.А. по истечении срока действия поручительства, как в силу закона, так и условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указания суда первой инстанции на обращение ОАО «Россельхозбанк» к мировому судье в течение срока действия поручительства, равно как и о возможности восстановления данного срока, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о привлечении П.А. к солидарной ответственности по обязательствам Г.В., возникшим на основании кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «26» сентября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ООО ПКО «ЮККА» к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЮККА» к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В остальной части Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от «26» сентября 2025 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя П.А. – Ш.О. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026г.