Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Кириши

Ленинградская область

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является потребителем услуг ПАО СК «Росгосстрах», поскольку им оформлен электронный страховой полис ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП в соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении был признан гражданин ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. О дорожно-транспортном происшествии истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» по телефону, в связи с чем страховой компанией было заведено выплатное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку сдать необходимые для страховой выплаты документы в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Лица, находящиеся в офисе, отказались принимать документы. Женщина, на которую иные лица, находящиеся в офисе, указывали как на директора, отказалась разъяснить ФИО1 порядок подачи документов, более того вызвала охрану. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил почтовым отправлением в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Письмо не было получено ПАО СК «Росгосстрах», конверт вернулся обратно. Поскольку у истца возникла необходимость отремонтировать поврежденное имущество, а ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило своих обязанности по оценке размера ущерба и перечислению страховой выплаты, он был вынужден, обратился за оценкой размера ущерба в ООО «Авто-Горизонталь». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 20 065 рублей 76 копеек. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28866 рублей. За составление экспертных заключений уплатил 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на юридический адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил произвести ему страховую выплату из расчета указанного в заключениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ПАО СК «Росгосстрах» с отказом в страховой выплате по причине непредставления необходимых документов. Позднее ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо, в котором сообщалось, что происшествие признано страховым случаем, в связи с чем, ему предлагается отремонтировать автомобиль, но к тому моменту истец уже отремонтировал автомобиль своими силами и за свой счет. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнило своих обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость ремонта прицепа с учетом износа в размере 20065 рублей 76 копеек, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 79 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 28866 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273559 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования о выплате страхового возмещения в денежной форме не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов выплатного дела № № следует: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадали принадлежащие ФИО1 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и прицеп <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец для осмотра и составления соответствующего акта представил ПАО СК «Росгосстрах» пострадавшие транспортное средство, при этом, истец письменных обращений, заявлений в адрес ответчика не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес> поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложением необходимых документов в офис страховщика по адресу: <адрес> а также указал, что в связи с длительностью не исполнения, обязательств со стороны ответчика по оценке размера ущерба и перечислению страховой выплаты, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Горизонталь», экспертным заключением которого он и подтверждает размер ущерба подлежащего выплате страховщиком. К досудебной претензии истец представил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» исключительно копии документов (паспорт, извещение о ДТП, водительское удостоверение, ПТС и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца уведомление №, о том, что при обращении от ДД.ММ.ГГГГ были представлены не надлежащие документы. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что истец будет действовать добросовестно и представит в адрес страховщика надлежащие документы (список которых указал в извещении №), ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденные транспортные средства. Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приоритетным является натуральное возмещение. В силу ФЗ 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания. В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителем вреда, а не потерпевшего. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована после ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - истец вправе лишь просить суд обязать ответчика организовать ремонт на СТОА с последующим взысканием неустойки за нарушение сроков ремонта ТС. Направление на СТОА выдано истцу без нарушений установленного законом срока. Не согласия с направлением на ремонт, на выбранной ответчиком сервисной организацией, истец в исковом заявлении не выражает. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец намеренно (искусственно) создает ситуацию, при которой страховщик не имеет возможности исполнить надлежащим образом возникших у него перед ФИО1 обязательств. На недобросовестность поведения и злоупотребление правом со стороны истца указывают искаженные обстоятельства и факты. Истец указывает, что заявление о прямом возмещении убытков в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> он направил почтой ДД.ММ.ГГГГ и только после возврата конверта – ДД.ММ.ГГГГ он начал осуществлять восстановительный ремонт, одновременно с этим направив досудебную претензию по юридическому адресу ответчика. Однако, утверждения истца не находят своего подтверждения, так согласно копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, заявление на проведение экспертизы и акт осмотра ТС датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до направления заявления в адрес страховщика. Заявление о прямом возмещении убытков (страховой выплате), в котором истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить страховое возмещение в денежной форме, ссылок на выбор станции технического обслуживания не содержит, из чего следует сделать вывод о том, что изначальной целью истца было возмещение полученных убытков в денежной форме, а не в восстановительном ремонте, как то предусмотрено законом.

Требования истца о компенсации морального вреда безосновательны, поскольку достаточным основанием для взыскания морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. В данном случае права истца как потребителя не нарушены, а значит, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Истец представляет расчета исходя из 1% за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, однако при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт - со страховщика можно взыскать неустойку в размере 0,5 процента от суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, равно как и доказательств не исполнение и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, требование об уплате неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ввиду превышения общего размера заявленной неустойки и штрафа размеру основного требования). Приняв во внимание характер возможного допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что отказ в страховой выплате был обусловлен спором относительно обстоятельств ДТП, а также недопустимым экспертным заключением представленным истцом.

Требования о возмещении расходов по оплате экспертного заключения не обоснованы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на СТОА согласованное с истцом в установленный законом срок. При этом истец за проведением ремонта не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли. В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Выслушав участников судебного разбирательства, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП произошло ДТП с участием автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО3 установлена и сторонами не оспаривалась.

Ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца ответчиком инициирован осмотр поврежденных транспортных средств, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку сдать необходимые для страховой выплаты документы в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, однако ему было отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на то, что страховщик был уведомлен о страховом случае, однако отказался принять у него документы, вследствие чего он направил заявление о прямом возмещении убытков (страховой выплате) с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказной почтовой корреспонденцией в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, которая была возвращена отправителю.

В подтверждение доводов истец представил копии указанных обращений.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспаривал, доводов, опровергающих указанных истцом обстоятельств, а равно доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования ответчиком в суд не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Авто-Горизонталь», стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20 065 рублей 76 копеек. Расходы по оценке составили 4000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 79 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 28866 рублей. Расходы по оценке составили 7100 рублей. (л.д.12-65).

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести страховую выплату на основании указанных заключений, которые были приложены к претензии.

Однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца наличествует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, согласно приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Несостоятельным является и довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению в полном объеме и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составляет 344197 руб. 12 коп.

Вместе с тем, поскольку сумма заявленной истцом неустойки за спорный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 128431,76 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 64215,88 руб., что составляет 50% от взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает о наличии основания для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11100 рублей, размер которых подтверждён документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Киришский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 20065руб. 76 коп., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» 79400 коп., в счет утраты товарной стоимости - 28866 руб.00 коп., неустойку в размере 128431 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64215 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 11100 руб. 00 коп., а всего взыскать 337079 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2019 года.