Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-4095/2017 М-4095/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6763/2017

№ 2-6763/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале по исполнительному производству обращении взыскания на долю в уставном капитале по исполнительному производству, в котором просила суд обратить взыскание по исполнительному листу ФС № на принадлежащую ФИО2 долю в размере 100 % ООО «Наш город», номинальной стоимостью 10000 руб., и на принадлежащую ФИО2 долю в размере 60 % ООО «Новоград», номинальной стоимостью 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>3 от , заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил. Письменных возражений на иск от ответчика в суд не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Наш город», ООО «Новоград», <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений на иск не представили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 390000 руб., проценты за неисполнение денежных обязательств в предусмотренный срок в размере 40735 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15353 руб. 68 коп. и по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу .

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист ФС № и судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако в настоящее время решение суда не исполнено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ответчик недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет, денежные средства на его счетах отсутствуют.

Ответчик ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «Наш город», ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

Также ответчик ФИО2 является учредителем юридического лица ООО «Новоград», ему принадлежит доля в уставном капитале в размере 60 %, номинальной стоимостью 6000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ и не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства по своему усмотрению выбрала способ защиты принадлежащих ей прав. Каких-либо ограничений на возможность реализации защиты права на обращение взыскания на имущество должника, в том числе на доли в уставных капиталах обществ, посредством подачи искового заявления в действующем законодательстве не содержится.

Обращение взыскания по долгам участника общества с ограниченной ответственностью на принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале такого общества является крайней мерой, которая может быть применена судом только при доказанности того обстоятельства, что у данного участника общества отсутствуют деньги и иное имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Отсутствие у ответчика ФИО2 имущества подтверждается материалами исполнительного производства и не оспорено ответчиком.

Таким образом, представленными материалами достоверно подтверждается то обстоятельство, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда

Поскольку другого имущества, достаточного для погашения долга перед истцом у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в порядке исполнительного производства взыскание может быть обращено на доли должника в уставном капитале ООО «Наш город» и ООО «Новоград».

При этом вопрос об оценке и определении процентного соотношения стоимости доли в уставном капитале к сумме долга по исполнительному документу относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Иных требований, в том числе и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу ФС № на принадлежащие ФИО2 долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Наш город», и на долю в размере 60 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новоград».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья