Апелляционное определение № 33-35773/2025 от 10 декабря 2025 г.Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) - Гражданское Судья – Довженко А.А. Дело № 33-35773/2025 № дела суда 1-й инстанции 9-1232/2025 г. Краснодар 11 декабря 2025 г. Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Щуровой Н.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ...........4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 г., определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 г. возвращено исковое заявление АО «Газпромбанк» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неподсудности дела данному суду. В частной жалобе представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ...........4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в договоре стороны пришли к договоренности о подсудности разрешения споров, вытекающих из действий договора. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 г. возвращено исковое заявление АО «Газпромбанк» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неподсудности дела данному суду. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что дело неподсудно данному суду, поскольку п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите установлено, что стороны при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: ............ а место получения заемщиком оферты не указано, то установленная сторонами договорная подсудность рассмотрения споров в Первомайском районном суде г. Краснодара не соответствует положениям Закона о потребительском кредите, так как суд находится в пределах иного субъекта Российской Федерации. Однако, судом не учтено следующее. В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите). В конкретном случае в пункте 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от .......... ........ указано место получение оферты: филиал банка ГПБ (АО) «Южный» по адресу: <...>, а, а в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от .......... ........ определено, что иски кредитора к заемщику рассматриваются в Первомайском районном суде г. Краснодара/мировым судьей судебного участка ........ Центрального внутригородского округа г. Краснодара, что соответствует положениям об изменении территориальной подсудности, установленным в п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите. Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Краснодара, либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Таким образом, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возврата иска у суда не имелось. В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения и направления искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частную жалобу представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ...........4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 г. удовлетворить. Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2025 г. отменить. Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ...........6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Председательствующий: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г. ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ ................ Суд:Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:АО Газпромбанк (подробнее)Судьи дела:Щурова Наталья Николаевна (судья) (подробнее) |
