Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1571/2017 М-1571/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело № 2-1872/17 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПб Реновация», и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181975 рублей за период с 24.05.2016 по 10.07.2017, штраф. В обоснование иска указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был передать квартиру с определенными характеристиками, при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. 15.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, однако требования удовлетворены не были.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, ссылаясь, в том числе, на социальную значимость деятельности ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 05.02.2014 между ООО «СПб Реновация» как застройщиком и ФИО2 (после заключения брака – ФИО1) как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и(или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в срок и порядке, установленные договором, и принять квартиру по акту приема-передачи (п. 2.1).

Пунктом 2.2. договора определен строительный номер подлежащей передаче квартиры – 134. Согласно пункту 2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-28/17 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «СПб Реновация» обязано в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2014 – квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, устранить недостатки: установить кухонную дверь с остеклением до 60%, установить деревянные окна из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом и водоотводящим алюминиевым профилем на кухне и в комнатах; установить экран под ванну; зашпаклевать и окрасить потолок на лоджии; облицевать помещение санузла керамической плиткой до потолка; оборудовать точку подключения стиральной машины к канализации; устранить в помещениях кухни и коридора со стен обои, зашпаклевать и окрасить стены; в ванной и санузле на потолках устранить реечные потолки и установить подшивной гипсокартонный.

С ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «СПб Реновация» взысканы судебные расходы в размере 50 770 рублей 80 коп.

С ООО «СПб Реновация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рублей 98 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2017 года указанное решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 57466 рублей, штраф в размере 33733 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из содержания указанного решения суда и апелляционного определения в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.05.2016 по 23.05.2016.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными постановлениями установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, ответчик обязан устранить установленные судом недостатки, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, недостатки, в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2014– квартире по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, …, а именно: установить кухонную дверь с остеклением до 60%, установить деревянные окна из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом и водоотводящим алюминиевым профилем на кухне и в комнатах; установить экран под ванну; зашпаклевать и окрасить потолок на лоджии; облицевать помещение санузла керамической плиткой до потолка; оборудовать точку подключения стиральной машины к канализации; устранить в помещениях кухни и коридора со стен обои, зашпаклевать и окрасить стены; в ванной и санузле на потолках устранить реечные потолки и установить подшивной гипсокартонный, до настоящего времени не устранены.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку недостатки объекта долевого строительства до настоящего времени не устранены, исковые требования ФИО1 являются обоснованными по праву.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2016 по 10.07.2017 года составил 3016956,60 рублей, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она полежит уменьшению до суммы 239441 рублей (стоимость устранения недостатков). Учитывая, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 16.05.2016 по 23.05.2016 в сумме 57466 рублей, размер неустойки составит 181975 рублей (239441-57466).

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик, не признавая исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки ссылается на то, что ее размер является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, кроме того с истцом ведется переписка о согласовании сроков устранения недостатков, истец препятствует в осуществлении доступа в квартиру для устранения недостатков. Так же представитель ответчика ссылается на социальную значимость деятельности ООО «СПб Реновация».

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что решение суда об обязании ООО «СПб Реновация» устранить выявленные недостатки вступило в законную силу 10.05.2017 года, сообщение о согласовании даты осмотра квартиры было направлено в адрес ФИО1 26.06.2017, с истцом согласованы даты осмотра на 05.07.2017, 12.07.2017, 19.07.2017, однако на день вынесения решения судом недостатки не устранены.

Особенности экономической деятельности истца и ее социальная значимость не могут является основанием для снижения неустойки сами по себе, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельства для нарушения сроков исполнения обязательств. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от предоставления доступа в квартиру для устранения недостатков суду не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков, стоимости устранения недостатков, требуемого размера неустойки, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен до 150000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства и является соразмерной.

Как установлено решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 года по гражданскому делу № 2-28/17, ФИО1 обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, которые удовлетворены в добровольном порядке не были.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика взысканию подлежит штраф, размер которого составит 75000 рублей (150000/2), суд считает сумму штрафа в указанном размере соответствующей последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для ее снижения.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, штраф 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина