Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1957/2019 М-1957/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1924/2019

К делу № 2-1924/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» сентября 2019 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Железняк Я.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику лимит денежных средств, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил в её адрес 21.04.2018 года заключительный счет о наличии задолженности в сумме 110290,44 рублей и необходимости ее оплаты в течении 30 дней с момента получения счета. 21.05.2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,81 рубль.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что вносила минимальные платежи по кредиту до октября 2017 года, включительно. При этом в октябре 2017 года произвела оплату, в том числе, и за сентябрь 2017 года. В спорный период, указанный в исковом заявлении, она кредит не вносила, поскольку считала, что задолженность перед Банком отсутствует. О состоявшейся между Банком и истцом уступке прав требования ей известно.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав явившегося участника процесса, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете последней от 01.07.2015 года, выпуска на ее имя кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей и осуществления ее активации банком по обращению клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. (л.д. 36)

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, вступая в правоотношения с АО «Тинькофф Банк» путем собственноручного подписания Анкеты-Заявления на выдачу кредита, в соответствии со ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении указанных условий договора, действовала без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, и доказательств обратного в деле не имеется.

Активация ответчиком кредитной карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по номеру договора № (л.д.32-33).

Следовательно, соответствующего числа между сторонами заключен договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт АО «Тинькофф Банк» с установленным лимитом задолженности.

Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. ФИО1 кредитную карту получила, провела активацию и денежными средствами Банка воспользовалась, то есть фактически приняла и согласился с Условиями и Тарифами банка, однако свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку по оплате минимального платежа. Задолженность по кредитному обязательству начала образовываться с ноября 2017 года, что подтверждается выпиской по счету, после чего ответчик не исполняла взятые на себя обязательства в надлежащем виде.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 не оспаривались.

Согласно п. 5.6 условий банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, со дня формирования Заключительного счета включительно. (л.д. 43)

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии с п. 5.12 условий определялся датой формирования заключительного счета, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО 21 апреля 2018 расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. (л.д. 47)

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Размер задолженности на дату расторжения договора, то есть в период с 17 ноября 2017 года по состоянию на 21 апреля 2018 года, составлял 110290,44 рублей, из которых: кредитная задолженность- 71251,97 рублей, 27234,81 рубля проценты, иные платы и штрафы – 11803,65 рублей.

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» на основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, дополнительного соглашения № А 01.07.2015 к генеральному соглашению № 2, дополнительного соглашения от 31.05.2018 года к генеральному соглашению № 2и акта приема-передачи от 31.05.2018 года передало ООО «Феникс» право требования исполнения должником денежных обязательств по кредитному договору № от 03.07.2015 года. (л.д. 7, 8, 9-16, 17-22)

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора в отношении должника по указанному выше договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору Кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. (л.д. 42)

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, Банку не требовалось согласие заемщика на заключение договора цессии с ООО «Феникс».

Доказательств того, что ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк» суду не представлено. Ответчик в суде не оспаривал, что в телефонном режиме до него доводилась информация как об имеющейся задолженности по кредиту, так и о переходе к ООО «Феникс» прав требования по указанному кредитному договору.

В связи с чем, ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств (л.д. 28). Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с чем, Банк обращался к мировому судье судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному кредитному договору, 14 мая 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-952/2019 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 110240,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702,90 рублей, который определением от 28 мая 2019 год был отменен на основании письменных возражений ФИО1. (л.д. 44-55)

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В обоснование требований и истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 года за период с 16.11.2017 года по 21.04.2018 год составляет 110290,44 рублей, из которых: кредитная задолженность- 71251,97 рублей, 27234,81 рубля проценты, иные платы и штрафы – 11803,65 рублей.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора о предоставлении кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет не представлен. Спорный период задолженности также не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 сентября 2019 года и подтверждается представленными платежными документами последней.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Основания освобождения ответчика от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены банку либо ООО «Феникс», суду не представлено.

В соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе, обязательств по кредитному договору, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2015 года, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Феникс» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3405,81 рублей. (л.д. 5-6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 года за период с 16.11.2017 года по 21.04.2018 год в размере 110290,44 рублей, в том числе: 71251,97 рубль - задолженность по кредиту; 27234,81 рубля - задолженность по процентам; 11803,66 рубля - иные платы и штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3405,81 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 19 сентября 2019 года.

Председательствующий: