Апелляционное постановление № 22-846/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Казымова Н.В. Дело № 22-846/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Сморгуновой О.В.,

при помощнике судьи Щербаковой О.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ф.И.О.2 на постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 10.06.2025 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, который необходимо уплатить в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Ф.И.О.1 разъяснены последствия неуплаты назначенного ему судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание постановления, апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Углегорского городского суда Сахалинской области от 10.06.2025 года уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, подлежащего уплате в десятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления его автор, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального законов, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2257-О от 26.10.2017 года, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела, оставил без внимания совокупность обстоятельств дела, включая объект преступного посягательства, степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой не проверил основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на то, что Ф.И.О.1 загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения благотворительного взноса в размере 20000 рублей, не учел, что совершенное Ф.И.О.1 преступление является умышленным, отнесено уголовным законом по объекту посягательства к категории преступлений против интересов государственный власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По мнению автора представления, перечисление денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Ф.И.О.1 законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности совершенного преступления и полном устранении его негативных последствий. Совершенное Ф.И.О.1 преступление дискредитирует деятельность как МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством», так и органа местного самоуправления, являющегося его учредителем.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что суд первой инстанции конкретной оценки действиям Ф.И.О.1, направленным на заглаживание вреда, в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния, вследствие предпринятых Ф.И.О.1 мер, не мотивировал.

Учитывая изложенное, считает, что вывод суда о наличии оснований для освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности, нельзя признать обоснованным, в связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Ф.И.О.1 - адвокат Броненко Д.О. считает его необоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Освобождение лица от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются закрепленные Конституцией РФ принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу подлежит проверке судом наличие оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, включая заглаживание причиненного вреда.

Совершение различных уголовно-наказуемых деяний влечет причинение различного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть идентичными во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей соответствующего противоправного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного, что позволяет суду принять решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 (в редакции от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из требований действующего законодательства, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что обязательные условия и процедура, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции, вопреки мнению автора представления, соблюдены.

Суд всесторонне исследовал данные о личности обвиняемого, обстоятельства дела и иные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О.1 привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминированное ему деяние, в силу положений ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в целом характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф.И.О.1 предпринял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем перечисления денежных средств в сумме 20 000 рублей в фонд поддержки участников СВО «Сердце».

Суд апелляционной инстанции отвергает довод апелляционного представления о том, что перевод денежных средств на сумму 20 000 рублей в фонд поддержки участников СВО «Сердце» не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и о том, что Ф.И.О.1 загладил вред перед обществом и государством, поскольку указанные действия судом апелляционной инстанции расцениваются в качестве разумных, обоснованных и социально полезных мер по заглаживанию вреда, причиненного рассматриваемым преступлением перед обществом и государством. Кроме того, иное свидетельствовало бы об отсутствии разумных способов загладить причиненный обществу и государству вред; не высказывалось таких способов и со стороны автора апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления об объекте совершенного Ф.И.О.1 преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая во внимание особенности уголовного дела, а также с учетом реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Принятое судом решение, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Размер судебного штрафа определен судом соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести совершенного Ф.И.О.1 преступления, данных о его личности, его имущественного положения, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 10.06.2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Сморгунова