Решение № 2-915/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-915/2020

УИД: 23RS0004-01-2019-002730-94

Дело № 2-915/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ча В.М. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ча В.М. обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами по делу были достигнуты договоренности, в силу которых ФИО1 приняла на себя обязательство оказать посреднические услуги, направленные на приобретение в собственность Ча В.М. за счет средств последней земельного участка, расположенного в <адрес>.

В этой связи на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», истицей были переведены денежные средства в сумме 14 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и приходным кассовым ордером. Кроме того, на указанные цели на счет ответчика перечисления производились и родственниками истца.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что подобрала подходящий вариант, стоимость имущества составила 31 500 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что стоимость земельного участка увеличилась до 50 000 000 рублей, а также предложила урегулировать с продавцом вопрос о снижении цены и рассрочке уплаты цены сделки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истица и её родственники перечислили на личные счета ФИО1 для приобретения земельного участка денежные средства в сумме 46 200 000 рублей, при этом сделка была заключена ответчиком от имени Ча В.М. на основании доверенности, в связи с чем истица о действительной цене сделки информирована не была, договор купли-продажи не получала.

Получив копию договора в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истица выявила, что участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за 6 500 000 рублей.

Указывая на то, что требование о возврате денежных средств ответчиком оставлены без внимания, Ча В.М., основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 256, 17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств. Кроме того, в исковом заявлении истица, основываясь на положениях ст. ст. 196, 200 ГК РФ, указала на то, что срок исковой давности по предъявленным ею требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента направления ФИО1 требований о возврате денежных средств.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ча В.И. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В настоящее судебное заседание Ча В.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании денежных средств и просила отказать в иске в том числе по данному основанию, одновременно разрешив вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет ФИО1 денежные средства в сумме 8 200 000 рублей.

Согласно позиции истца, денежные средства перечислялись и вносились на счет ФИО1 в рамках достигнутой с нею договоренности о приобретении от имени Ча В.М. земельного участка в <адрес>.

Договор купли-продажи земельного участка с КН № по адресу: <адрес> был заключен между ИП ФИО4, выступающим в качестве продавца, и Ча В.М. в лице представителя ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора, цена сделки составила 6 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей оплачены ИП ФИО4 в качестве аванса до подписания договора, а 6 000 000 рублей подлежали перечислению на счет продавца в день подписания договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исходит из того, что право собственности Ча В.М. на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица, у которой в связи с оформлением на её имя недвижимости возникли обязательства, в том числе и по оплате земельного налога, не могла не знать. Кроме того, факт выдачи Ча В.М. на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменного уполномочия на приобретение недвижимости, а также оформление ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО1, которой последняя уполномочена передавать в аренду, заключать договор аренды и (или) субаренды земельного участка с КН № в <адрес>, с достоверностью свидетельствует о том, что истица была с ДД.ММ.ГГГГ года была осведомлена о принадлежности ей земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, не получив, согласно её позиции, от ФИО1 копию договора купли-продажи недвижимости, не была ограничена в праве на получение копии договора в территориальном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательств того, что об указанной в заключенном от её имени договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цене земельного участка, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, истица суду не представила.

Утверждение представителя истца о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента направления ФИО1 требований о возврате денежных средств, суд находит необоснованным, поскольку с учетом всех обстоятельств данного дела о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и именно с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, установленный ГК РФ.

Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ча В.М. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года в виде запрещения ответчику ФИО1 либо уполномоченным ею третьим лицам совершать действия по распоряжению (в том числе, обременению и отчуждению) следующим имуществом:

- земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>

- земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

- земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>»

- земельным участком с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., адресу: <адрес>

- 100% доли в уставном капитале ООО «Ростов-Недра», а также в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про Ростовской области регистрировать любые сделки в отношении перечисленных объектов недвижимости - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2020 года.