Решение № 12-221/2026 12-879/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-221/2026

дело № 12–221/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 17 февраля 2026 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах АО «Тандер», на постановление консультанта ТО № 6 ТУ ГУ содержания территорий МО ФИО2 от 29 апреля 2025 года № 6/1850/59МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № 6 ТУ ГУ содержания территорий МО ФИО2 от 29 апреля 2025 № 6/1850/59МК АО «Тандер», ИНН<***>, КПП 231001001, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Тандер» и защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1, 4, 10 ст. 56 Решения Совета депутатов городского округа Истра МО от 28 октября 2020 года № 1/10 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Истра» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории муниципальных образований ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 59 мин. по адресу: <адрес> выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, выразившееся в ненадлежащем состоянии прилегающей к магазину АО «ТАНДЕР» по вышесказанному адресу. С тыльной стороны здания магазина оборудована погрузо- разгрузочная площадка с настилом и крышей. Прилегающая территория к погрузо-разгрузочной площадке (на расстоянии до 5 метров) замусорена картоном, полиэтиленовыми пакетами и отходами производства и потребления, что является нарушением требований ч. 1, 4, 10 ст. 56 Правил благоустройства территории городского округа Истра, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Истра МО от 28 октября 2020 года № 1/10.

Правонарушение было зафиксировано посредством применения автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением.

Вышеуказанное деяние квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не было предпринято надлежащих мер по установлению лиц, причастных к совершению противоправного деяния.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из доводов жалобы следует, что АО «Тандер» не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

К жалобе на судебный акт были представлены договор подряда от 25 февраля 2025 года, заключенный между АО «Тандер» и ООО «Барнахаус» и акт приема–передачи объекта от 17 марта 2025 года (л.д. 57–75) в подтверждение того обстоятельства, что на дату совершения вмененного правонарушения АО «Тандер» не владело и не пользовалось нежилым помещением по адресу: <адрес>, и поэтому не могло являться субъектом ответственности.

16 февраля 2026 года от защитника ФИО3 поступило платежное поручение № 245156, подтверждающее факт фактической оплаты по вышеуказанному договору.

В связи с вышеуказанным оснований не согласиться с доводами жалобы у судьи Истринского городского суда не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования КоАП РФ предусматривают обязательное разрешение вопроса об установлении лица, причастного к совершению административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Тандер» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление консультанта ТО № 6 ТУ ГУ содержания территорий МО ФИО2 от 29 апреля 2025 года № 6/1850/59МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление консультанта ТО № 6 ТУ ГУ содержания территорий МО ФИО2 от 29 апреля 2025 года № 6/1850/59МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области № 37/2016–ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: