Решение № 12-494/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 12-494/2023

УИД63RS0№-98

12-494/2023


Р Е Ш Е Н ИЕ

28 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.06.2023г. о привлечении юридического лица ООО «Эльдорадо» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,23 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установила:

постановлением 18№ от 28.06.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 юридическое лицо ООО «Эльдорадо» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «Эльдорадо» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,23 в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, ранее Общество привлекалось к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Эльдорадо» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что согласно договора аренды транспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО2, что подтверждается договором аренды и актом передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № было передано ФИО2 в аренду, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен платеж по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 07:29 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Эльдорадо не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

«Эльдорадо» просит о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как пропустили его по уважительной причине, поскольку 04.07.2023г. была подана жалоба в электронном виде через сайт Гас «Правосудие», но из-за технической ошибки данная жалоба была отклонена.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает пропуск процессуального срока уважительным, а, следовательно, заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Эльдорадо» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления является обоснованной, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ 1. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом «Интегра КДД-11256», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт совершения правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Эльдорадо» о том, что автомобиль находился в пользовании другого лица, представлены договор аренды автотранспортного средства без права выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эльдорадо» и ФИО2, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен платеж по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО с допуском неограниченного круга лиц, акт приема-передачи автотранспортного средства.

Таким образом, суд считает, что представителем заявителя юридического лица ООО «Эльдорадо» в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, были подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ООО «Эльдорадо» подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу представителя ООО «Эльдорадо» удовлетворить.

Постановление № от 28.06.2023г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 о привлечении юридического лица ООО «Эльдорадо» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием действиях юридического лица ООО «Эльдорадо» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении 10 суток с момента его вынесения или получения его копии.

Судья Е.Ю.Кузнецова