Решение № 2-590/2018 2-590/2018 ~ М-392/2018 М-392/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-590/2018

Дело *


РЕШЕНИЕ

И*1

дата *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к ОАО «*1 железные дороги» о возмещении расходов по переезду, обследованию и взысканию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском к Ремонтному локомотивному депо Сахалинской ТЧР 37 Сахалинское о возмещении расходов по переезду, обследованию и взысканию морального вреда, указав в его обоснование, что в период его работы в ремонтном локомотивном депо Сахалинской ТЧР 37 Сахалинское ОАО «РЖД» он проходил обследование в ФГБНУ ВСИМЭИ и ему не оплатили проезд за перелет из Южно-Сахалинска в Иркутск и обратно в сумме * и стоимость обследования в сумме * рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также моральный вред в сумме * рублей.

Определением суда от дата к делу привлечен соответчик ОАО «*1 железные дороги».

В судебном заседании истец поддержал свой иск по основаниям указанном в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, *4 не возражала удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд, по расходам на обследование и взысканию морального вреда просила в иске отказать.

Выслушав присутствующие в деле стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из материалов дела следует, что согласно приказу Дальневосточной дирекции по ремонту тяглового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» № ДВ ТЧР – 37 – 77 от дата приказано *2 – токарю участка производства станции Поронайск оплатить проезд на обследование по маршруту * – * и обратно.

Фактически на дату вынесения решения суда эти расходы не оплачены.

Поэтому основанию суд принимает в качестве признания иска согласие ответчика с требованием истца о взыскании суммы на проезд маршруту * – * и обратно в размере 25164 рублей и удовлетворяет его.

Согласно пункту 6.8 коллективного договора работодатель возмещает работнику расходы, связанные с прохождением обязательных предварительных и периодических осмотров в рабочее и не рабочее время, в том числе расходы на проезд и проживание с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюзов.

В мотивированном мнении выборного органа Профсоюзов указывалось, что работник проходил медосмотр в ноябре 2016 года и был признан годным до ноября 2017 года. В индивидуальном порядке *2 проходил обследование с декабря 2016 года по январь 2017 года, где ему поставлен диагноз с заболеванием, требующим лечения, поэтому, полагают, что все дальнейшие действия работника проводятся им как лечение, а не медицинский осмотр.

На запрос суда в ФГБНУ ВСИМЭИ об указании, что по договору * от дата , заключенному с *2 ему проводилось обследование или лечение, письмом * от дата ФГБНУ ВСИМЭИ ответил, что *2, как пациент, оплачивал обследование в клинике ФГБНУ ВСИМЭИ за счет своих собственных средств, В оплату входило – обследование.

Анализируя исследованные в своей совокупности документы, суд пришел к выводу, что *2 следует оплатить обследование в ФГБНУ ВСИМЭИ в сумме * рублей, в связи с чем удовлетворяет данное требование.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 538-О-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей, размер которого полагает разумным и справедливым, в остальной сумме отказывает.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений направлены на иное толкование закона и не могут являться приемлемыми для суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к ОАО «*1 железные дороги» о возмещении расходов по переезду, обследованию и взысканию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу *2 с ОАО «*1 железные дороги» расходы на проезд в сумме * рублей и обследование в сумме * рублей, а также моральный вред в сумме * рублей.

В остальной сумме морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья

Поронайского городского суда Л.В. Домникова