Решение № 02-1500/2025 02-1500/2025(02-6162/2024)~М-6440/2024 02-6162/2024 2-1500/2025 М-6440/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-1500/2025

УИД № 77RS0006-02-2024-015529-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/25 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО1, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета, расторгнуть дополнительное соглашения от 19.06.2017 к договору социального найма жилого помещения № 5735-01-2009-0000818.1 от 28.04.2017, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, понесенные ей по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, что увеличивает расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, действующая так же, как законный представитель в интересах фио, явились иск не признали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, указывая в обоснование на временный выезд ответчиков, в связи со сложившимися с истцом конфликтными отношениями.

Представитель ответчика Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является нанимателем кв. 77 по адресу адрес, на основании договора социального найма жилого помещения № 5735- СИ-2009-0000818.1 от 28.04.2017, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес.

На основании дополнительного соглашения от 19.06.2017 к договору социального найма жилого помещения № 5735-01-2009-0000818.1 от 28.04.2017, заключенного между ФИО2 и Департаментом городского имущества адрес совместно с ФИО2 (нанимателем) в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь истца - ФИО1, ответчик по настоящему делу.

Так же в спорном жилом помещении зарегистрирован внук истца ФИО2 - ФИО3, ...паспортные данные, сын ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не проживает в квартире вместе сыном, выехала добровольно, бремя содержания спорного имущества не осуществляет.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что выезд в конце 2020г. носил вынужденный характер из-за состояния здоровья сына, кроме того в июле 2024 г. возник конфликт между ней и истцом, истец в одностороннем порядке прекратила какое-либо общение со своими родственниками, сменила замки на двери квартиры, стала говорить о том, что дочь желает ей «плохого», преследует ее, пытается выселить из квартиры завладеть ее имуществом и т.п. Несмотря на выезд в конце 2020 г. из спорного жилого помещения она осуществляла оплату ЖКУ, передавая деньги истцу наличными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 14 ) обратить внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В пункте 27 Постановления № 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (пункт 28 Постановления № 14).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14, если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 Постановления № 14).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено Пленумом при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания не проживания ответчиков в спорной квартире, невнесения последними платы за нее возложено на истца.

Истцом в качестве доказательств в подтверждение доводов несения ею единолично бремени содержания спорного жилого помещения не представлены.

Возражая против иска, ответчиком представлены документы из медицинской карты в подтверждение состояния здоровья несовершеннолетнего, чеки по операциям об оплате ЖКУ – декабрь 2024 г., апрель 2025 г.

Оценивая представленные документы в обоснование, и соответственно, в опровержение доводов иска, суд приходит к выводу, что ни истцом не доказан факт единоличного несения расходов на оплату ЖКУ, поскольку суду не представлено ни одного документа в подтверждение, ни ответчиком факт постоянного участия в оплате ЖКУ.

Суд полагает, что до возникновения конфликта вопрос несение расходов на содержание жилого помещения, осуществлялся, обеими сторонами.

Довод иска о несении повышенного бремени содержания при оплате за ЖКУ не может являться основанием для признания ответчиком утратившими права пользования, поскольку истец не лишена права на, как возмещения, понесенных ей расходов, так и определения порядка несения указанных расходов.

Кроме того, суд отмечает, что оплата коммунальных услуг возможна, в том числе исходя из количества потребленного ресурса, то есть с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио суду показала, что она является соседкой истца по лестничной клетке, истец проживает одна, ответчика с мужем видела в 2018 г., конфликтов между истцом и дочерью не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, суду показал, что она является двоюродной сестрой ответчика, со слов ФИО2 знает, что в 2018 г. истец и ответчик поссорились, в квартире у истца была в апреле 2025 г., вещей ответчика в квартире нет, знает, что ответчик организовывала ремонт в квартире, сама его не делала.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, о том, что ответчик не проживает в квартире, что имел место конфликт между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве обоснования для удовлетворения заявленного иска представленные доказательства служить не могут, поскольку не подтверждают отсутствие факта добровольного выезда ответчиков из занимаемого помещения, единоличного содержания спорного жилого помещения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик вселена истцом как наймодателем, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, а ответчик, пользуясь свои правом, предусмотренным частью 1 статьи 70 ЖК РФ, вселила своего несовершеннолетнего ребенка в спорное жилое помещение, и при рассмотрении настоящего спора ответчик, в том числе ее несовершеннолетний сын, не признаны утратившими права пользования спорной квартирой, оснований для расторжения дополнительного соглашения не имеется.

При этом не заключение дополнительного соглашения о предоставлении жилого помещения несовершеннолетнему само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, следовательно, и при разрешении вопроса о признании его утратившим право пользования не имеет правового значения.

Наличие у ответчиков возможности проживать в ином жилом помещении, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для признания их утратившими права пользования спорной квартирой, занимаемой ими на основании договора социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Департаменту городского имущества адрес о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении дополнительного соглашения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2025.

Судья В.Г. Бочарова