Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-4199/2025;)~М-2942/2025 2-4199/2025 М-2942/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-104/2026

УИД 19RS0001-02-2025-004541-10 Дело № 2-104/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Министерства строительства Республики Хакасия к ФИО6 о взыскании вреда, причинённого преступлением,

при участии: представителя процессуального истца – Менс О.В.,

ответчика – ФИО6, представителя ответчика – адвоката Ошарова М.В., действующего на основании ордера, представителя третьего лица АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Хакасия обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика причиненный преступлением ущерб на сумму 9 472 446 руб. 68 коп.

Требования мотивированы следующим:

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.03.2011 №155 создано Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС»). Приказом министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ГКУ РХ «УКС» и с ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ГКУ РХ «УКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и АО «Государственный специализированный проектный институт в лице Красноярского филиала (далее – АО «ГСПИ») заключен государственный контракт №.66 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус» (далее –контракт №.66), в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту). При этом, техническое задание основывалось на разработанном ООО «Вентон-Медикал» медико-техническим заданием на проектирование «Радиологического корпуса» (далее – Объект, радиологический корпус) в Республике Хакасия для жителей юга Красноярского края, Республики Хакасия и Тыва (далее – МТЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) в лице директора ФИО6 и Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Главгосэкспертиза России) (исполнитель) заключен государственный контакт № (госконтракт на экспертизу) на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту.

ДД.ММ.ГГГГ между Минстроем Хакасии (Государственный заказчик) и ГКУ РХ «УКС» заключен договор о передаче последнему части функций Государственного заказчика заказчику – застройщику по объекту «Радиологический корпус».

ДД.ММ.ГГГГ Главгосэкспертиза России выдала отрицательное заключение № на проектную документацию на строительство объекта ввиду несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также несоответствия результатов инженерных изысканий, выполненных для её подготовки, в том числе в качестве недостатков по Разделу 5.2.2.4. (обеспечение ядерной и радиационной безопасности), о чём стало известно ФИО6

По результатам исполнения контракта №.66 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСПИ» на основании технического задания, включающего утверждённое ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ МТЗ, выполнена проектно-сметная документация для строительства объекта. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения контракта №.66 ГКУ РХ «УКС» и АО «ГСПИ» подписали соглашения №10 и №11, которыми увеличили сумму контракта №.66 до 9 472 444 руб. 68 коп.

В составе разработанной АО «ГСПИ» проектно-сметной документации предусмотрено размещение на объекте отделения радиотерапии, предназначенного для проведения лечения онкологических больных широким спектром ионизирующих излучений. Отделение по потенциальной опасности относится к объектам IV категории по ОСПОРБ-99/2010, в связи с чем, выдача положительного заключения на разработанную АО «ГСПИ» проектно-сметную документацию относилось к исключительной компетенции Главгосэкспертизы России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, достоверно зная, что из проектной документации ДД.ММ.ГГГГ были исключены аппарат с ЗРиИ и аппараты ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ, чем функционал объекта снижен, так как невозможно проведение гражданам качественной диагностики и лучевой терапии, явно превышая свои должностные полномочия, принял у АО «ГСПИ» работы, выполненные по контракту №.66 и оформленные Актом сдачи-приемки выполненной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт от ДД.ММ.ГГГГ), не получившие положительного заключения в Главгосэкспертизе России. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» перечислило АО «ГСПИ» 9 472 444 руб. 68 коп.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с рассрочкой и установлением порядка уплаты на 6 месяцев. Гражданский иск прокурора республики передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначения ФИО6 дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения (далее апелляционное определение).

В связи с чем, прокурор просил взыскать с ФИО8 вред, причинённый преступлением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ в пользу Республики Хакасия в сумме 9 472 444 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела прокурор Республики Хакасия исковые требования уточнил (т.2 л.д. 195-197), просил взыскать с ФИО6 вред, причинённый преступлением, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> УК РФ в сумме 10 452 368 руб. 26 коп., добавив к первоначально заявленной сумме 9 472 444 руб. 68 коп. стоимость государственной экспертизы проектной документации по объекту в размере 979 923 руб. 58 коп., выполненной автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» (далее – Госэкспертиза Хакасии) на основании государственного контракта №-Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГКУ РХ «УКС». Поскольку согласно письму Министерства строительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП, главным распорядителем денежных средств по контрактам № является Министерство строительства Республики Хакасия, прокурор Республики Хакасия просил взыскать заявленную сумму вреда, причинённого преступлением в пользу Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник прокурора Республики Хакасия Менс О.В., исковые требования поддержала, пояснила, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что превышение ФИО6 должностных полномочий повлекло существенное нарушение предусмотренных ст. 41 Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан, проживающих на юге Красноярского края, Республики Хакасия и Тыва, на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в том числе в нарушении законной деятельности государственных учреждений Республики Хакасия при реализации федеральных программ охраны и укрепления здоровья населения. во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» (далее - Указ № 204) разработан паспорт национального проекта «Здравоохранение», утвержденный 24.12.2018 президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, который включает в себя восемь федеральных проектов, в том числе федеральный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями».

В рамках стратегического направления «Здравоохранение», определенного Указом № 204, заседанием президиума Совета развития при Главе Республики Хакасия - Председателе Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт регионального проекта Республики Хакасия «Борьба с онкологическими заболеваниями» (далее - региональный проект). Во исполнение мероприятий госпрограммы по развитию здравоохранения ООО «Вентон-Медикал» (Исполнитель) на основании государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (Заказчик), в том числе в соответствии с требованиями Приложения № 19 «Правила организации деятельности отделения радиотерапии онкологического диспансера и медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями» и Приложения № 21 «Стандарт оснащения отделения радиотерапии онкологического диспансера» к приказу Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», включающих исчерпывающий перечень медицинских изделий и оборудования, необходимого для полноценного оказания радиотерапевтической помощи онкологическим больным, подготовлено медико-технологическое задание на проектирование «Радиологического корпуса» в Республике Хакасия для жителей юга Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва (далее - МТЗ), в котором в целях проведения качественной диагностики и лучевой терапии, позволяющих охватить до 80% всех онкологических больных, нуждающихся в лучевой терапии определена нуждаемость в оборудовании, в том числе: 1 аппарата однофотонной эмиссионной компьютерной томографии для радиоизотопной диагностики (далее - ОФЭКТ/КТ), 1 аппарата позитронно-эмиссионной томографии (далее - ПЭТ/КТ), 1 гамма-терапевтический аппарата с использованием закрытого радионуклидного источника для брахитерапии с С дугой (далее - аппарат с ЗРиИ, АГАТ).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) А.А. заключило с Красноярским филиалом АО «ГСПИ» (Проектировщик) государственный контракт №.66 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус», в соответствии с техническим заданием (Приложение № к Контракту №.66). При этом техническое задание, в числе исходно-разрешительной документации и технологических решений, основывалось на разработанном ООО «Вентон-Медикал» МТЗ (пункты 8, 16 Приложения № к Контракту №.66).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Исполнитель) заключен государственный контракт № на возмездное оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Радиологический корпус». ДД.ММ.ГГГГ ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение № на проектную документацию ввиду несоответствия требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также несоответствия результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зная о принадлежности объекта «Радиологический корпус» к категории «особо опасные», подлежащего экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий исключительно в ФАУ «Главгосэкспертиза России», направил в АУ РХ «Госэкспертиза» для проведения государственной экспертизы проектной документации на объект «Радиологический корпус», а также результаты инженерных изысканий, которые поступили в АУ РХ «Госэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив п. 5.1. ч. 1 ст. 6 и ст. 48.1 ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 устно довел до сведения главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО2 о необходимости внести изменения в МТЗ путём исключения из него аппарата с ЗРиИ и аппаратов ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ с целью обеспечения возможности получения положительного заключения на проектную документацию объекта «Радиологический корпус» в АУ РХ «Госэкспертиза» и получения разрешения на строительство, и начало строительно-монтажных работ, во 2 квартале 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил утвержденное им МТЗ ДД.ММ.ГГГГ без аппарата с ЗРиИ и аппаратов ОФЭКТ/КТ, ПЭТ/КТ в АО «ГСПИ» для внесения изменений в проектно-сметную документацию в рамках Контракта №.66.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) и АУ РХ «Госэкспертиза» (Исполнитель) заключили государственный контракт №-Г/19 на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации объекта «Радиологический корпус». ДД.ММ.ГГГГ АУ РХ «Госэкспертиза» подготовило положительное заключение на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту.

Поскольку построенным и введенным в эксплуатацию радиологическим корпусом не достигнуто первоначальных целей его строительства, а необоснованно перечисленными денежными средствами ФИО6 за изготовление проектно- сметной документации на объект и за получение положительного экспертного заключения бюджету Республики Хакасия причинены убытки, помощник прокурора просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения иска, в ходе рассмотрения дела представляли суду письменные возражения на иск, суду пояснили, что прокурором иск заявлен на основании ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.44 УПК РФ. Со ссылкой на п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 11 и 12 указали, что гражданский истец, заявляя иск о взыскании материального ущерба, причиненного бюджетной системе преступлением, должен обосновать свой иск и представить расчет взыскиваемого ущерба. Между тем, из заявленного прокурором гражданского иска нельзя достоверно установить, в чем выразилась противоправность поведения ФИО6 и в чем выразился взыскиваемый вред бюджетной системе Республики Хакасия. Ни один из обязательных элементов наступления ответственности ФИО6 по ст. 1064 ГК РФ (противоправность поведения, наличие вреда (убытков), причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности)) в иске прокурора не указан и не подтвержден. ФИО6 не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. не является причинителем вреда, отсутствует событие причинения вреда бюджету Хакасии в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ УКС в лице директора ФИО1 заключил государственный контракт №.66 с АО «ГСПИ» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект радиологический корпус.

На основании Акта сдачи-приемки выполненной проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» принял работы у АО «ГСПИ» после получения положительного экспертного заключения. Оснований не принимать работы по проектированию, на которую у подрядчика АО «ГСПИ» ушло более трех лет и прошедшую государственную экспертизу, у заказчика не имелось.

В соответствии с п.4.7. Приказом Минстроя Хакасии от 29.12.2022 №090-

245-п «Об утверждении порядка ведения бюджетного процесса в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия» (в настоящее время Министерство строительства Республики Хакасия) финансирование деятельности подведомственного учреждения ГКУ РХ «УКС» осуществляется при наличии денежных средств на лицевом счете главного распорядитёля бюджетных средств (далее - ГРБС) после предоставления заявок, с подтверждающими документами. Для зачисления средств на лицевой счет ГРБС подведомственным учреждением формируются заявки на финансирование, затем Минстроем Хакасии на основании данных заявок в системе ПО «Смарт-Бюджет» формируются и размещаются заявки бюджетополучателя для рассмотрения и доведения объемов финансирования Минфином Хакасии. После рассмотрения и принятия решения Минфином Хакасии о финансировании тех или иных расходов, на основании заявок бюджетополучателя формируются распоряжения о зачислении средств на лицевые счета для проведения операций финансирования.

Процесс расчетов ГКУ РХ «УКС» с подрядчиками проходит четыре стадии проверки на уровне Минстроя РХ, Минфина РХ, Управления федерального казначейства по Республике Хакасия и ГКУ РХ «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности», без проведения проверки правильности и обоснованности, оплата за выполненные работы, не производится.

В настоящее время здание Радиологического корпуса эксплуатируется, каких-либо недочетов и недостатков не имеется.

Довод прокурора о том, что вред бюджету Республики Хакасия состоит в том, что сумма, подлежащая перечислению в счет оплаты выполненных работ по контракту №.66 составила 9 472 444, 68 рублей, несмотря на то, что объем работ по инициативе Заказчика - ГКУ РХ «УКС» был уменьшен, а именно из проектной документации исключены аппарат с ЗРиИ и аппараты ОФЭКТ/КТ. ПЭТ /КТ без изменения конструктивных решений и корректировки в этой части сметной стоимости строительства, не соответствует действительности.

Для реализации регионального проекта принята государственная программа РХ Развитие здравоохранения Республики Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным исполнителем назначено Министерство здравоохранения РХ. а соисполнителем Министерство строительства и ЖКХ РХ.

ДД.ММ.ГГГГ было разработано МТЗ на проектирование Радиологического корпуса, согласованного министром здравоохранения РХ ФИО3 Техническое задание на проектирование по разработке МТЗ в ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в контракте ГБУЗ РХ Клинический онкологический диспансер» и ООО «Вентон-Медикал» содержит 5 отделений: отделение консультативного приема, отделение радиотерапии, отделение топометрии, учебно-методический центр, общие помещения и никогда не содержало отделений: отделение радионуклидной диагностики ОФЭТ/КТ, а также отделения радиоизотопной диагностики (ПЭТ -центр). То, что в МТЗ на проектирование «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ Клинический онкологический диспансер» вносились изменения до ДД.ММ.ГГГГ, является Медико-техническое задание, имеющееся в материалах дела и утвержденное исполняющим обязанности министра здравоохранения ФИО4 в период после ДД.ММ.ГГГГ Данное МТЗ также не содержит отделения радионуклидной диагностики ОФЭТ/КТ, а также отделения радиоизотопной диагностики (ПЭТ -центр).

То есть при проектировании объекта Радиологический корпус Красноярским филиалом АО «ГСПИ» не использовалось MТЗ, разработанное ООО «Вентон-Медикал», на которое ссылается в иске прокурор, заявляя настоящий иск.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор отношении ответчика ФИО6 по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действие (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, несмотря на наличие приговора, вступившего в законную силу, основанием к удовлетворению исковых требований данный судебный акт не может являться, поскольку не подтверждает прямой действительный ущерб, а также размер вреда, причинённый ответчиком ФИО6

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в Абаканском городском суде в отношении ФИО6 прокурором заявлялся гражданский иск на сумму 9 472 444, 68 рублей, иск о взыскании вреда за оплату из средств бюджета Республики Хакасия работ АУ «РХ «Госэкспертиза» в сумме 979 923, 58 рублей прокурором в рамках уголовного судопроизводства не заявлялся и не был предметом рассмотрения в уголовном деле в суде, что также следует из приговора Абаканского городского суда.

Объект Радиологический корпус не содержит медицинского оборудования, которое бы относило его к особо опасным объектам /согласно ст. 48.1 ГрК РФ, в связи с чем, проведение государственной экспертизы проектной документации в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» законно.

Наличие вреда (ущерба), а также совокупных доказательств прямого действительного ущерба, причинённого бюджету Республики Хакасия в лице Министерства строительства РХ действиями ФИО6 прокурором суду не представлено. Ответчик и представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. (т.1 л.д. 76-87, т.2 л.д. 6-9, т.3 л.д. 164-)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «ГСПИ» (т.1 л.д. 112).

Представитель АО «ГСПИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, где она подтверждает наличие заключенного между АО «ГСПИ» и ГКУ РХ «УКС» контракта №.66 от ДД.ММ.ГГГГ. Проектировщик ДД.ММ.ГГГГ направил на электронный адрес ГКУ РХ «УКС» проектную документацию в формате направления её в органы государственной экспертизы. Замечания по этапу 1 контракта №.66 не поступили. Обязанность направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу возложена на Застройщика-заказчика в силу ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» сообщило АО «ГСПИ», что комплект проектной документации по объекту, откорректированный на основании отрицательного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся у Красноярского филиала АО «ГСПИ» исходно разрешительной документации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) полностью готов к передаче на экспертизу. В связи с чем, между сторонами заключались дополнительные соглашения в том числе на перенос сроков выполнения работ. В техническое задание вносились изменения не затрагивающие медицинское оборудование, в том числе в п.14 (вынос инженерных сетей) (приложение 2 к контракту №.66. Согласно п.8 приложения 2 Технического задания, в исходно-разрешительную документацию входило медико-техническое задание, в котором на стр.33, 66 был указан перечень оборудования с основными характеристиками без указания производителей и наименований. К проектной документации Раздел 5 подраздел 7. Технологически решения 208751-ИОС7 Том 5.7 Инв. № приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия. Принятые в проектной документации решения, по обеспечению радиационной защиты, предусматривали установку линейных ускорителей «Clinac iX» и «Unique» производства Varian Medical Systems (США). Требования к помещениям для установки линейных ускорителей приняты на основании «технических требований к зданиям и помещениям» от поставщиков оборудования, рассмотренного тв проектной документации, и являются индивидуальными для каждого производителя оборудования. Качество документации подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. Разработанная проектная документация по лучила положительное заключение «Государственной экспертизы Республики Хакасия « № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 26 технического задания предусмотрено, что авторский надзор при проведении работ по строительству объекта в отношении проектной документации проводится по отдельному контракту, который не заключался между сторонами. ГКУ РХ «УКС» собственными силами обеспечивал сопровождение документации и в процессе строительства принял решение о замене линейных ускорителей на роботизированную систему «Elekta Infinity». (т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Министерство финансов Республики Хакасия и Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Хакасии (т.1 л.д. 122).

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия, ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, как исполнителю государственной программы были предусмотрены бюджетные ассигнования, на объект радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (в том числе на разработку проектно-сметной документации) в размере 312 837 тыс. руб., в том числе: средства федерального бюджета – 298 440 тыс. руб., средства республиканского бюджета – 3 015 тыс. руб., дополнительные средства республиканского бюджета – 11 382 тыс. руб. Работы по контракту с АО «ГСПИ» в размере 9472,4 тыс. руб., согласно заявке Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), оплачены из дополнительных средств республиканского бюджета Республики Хакасия (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). (т.1 л.д. 224).

Минстрой Хакасии представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на иск, в котором она указывает, что согласно устава ГКУ РХ «УКС» находится в ведении Министерства строительства Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РХ «УКС» в лице директора ФИО1, заключил государственный контракт №.66 с Красноярским филиалом АО «ГСПИ» для строительства объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер». Контракт предусматривал разработку проектно-сметной и рабочей документации по проектированию радиологического корпуса на основании технического задания, разработанного и утверждённого ГКУ РХ «УКС» в 2016 году. Согласно технического задания на разработку объекта радиологического корпуса- приложение №2 к контракту №.66 в структуру радиологического корпуса должны быть включены (р.11): отделение консультативного приёма, отделение радиотерапии, отделение топометрии, учебно-методический центр, общие помещения. Согласно п.9 технического задания- Основные технико-экономические характеристики объекта: площадь земельного участка – 13 587 кв.м., площадь застройки – 3 500 кв.м., общая площадь здания – 4 000 кв.м.

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ здание радиологического корпуса было построено и сдано в эксплуатацию, общая площадь здания составляет – 4 300, 77 кв.м., количество этажей- 4, площадь участка – 13 587 кв.м. Отделения, предусмотренные техническим заданием на проектирование, построены и введены в эксплуатацию. Здание радиологического корпуса было спроектировано, построено и сдано в эксплуатацию с характеристиками, предусмотренными техническим заданием на проектирование согласно государственного контракта.

Представитель Минстроя Хакасии указал, что при таких обстоятельствах Министерству строительства Республики Хакасия действиями ФИО6 как руководителя ГБУ РХ «УКС» ущерб не причинён. (т.2 л.д. 192).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Правительство Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия и ГКУ РХ «УКС». (т.1 л.д. 208).

Третьи лица, Правительство Республики Хакасия, Министерство здравоохранения Республики Хакасия, ГКУ РХ «УКС» представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Правительства Республики Хакасия, ФИО12, действующий на основании доверенности, указал, что Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2013 №614 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие здравоохранения Республики Хакасия», включающая в себя подпрограмму «Совершенствование оказания специализированной, включая высокотехнологичную, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, медицинской эвакуации, паллиативной медицинской помощи, включая сестринский уход», в рамках которой одной из поставленных задач является создание в республике радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», включая разработку проектно-сметной документации на него, где ответственным исполнительным органом республики выбрано Министерство регионального развития РХ, которое в последующей редакции постановления №145 от 07.04.2015 заменено на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, которое выбрано ответственным за строительство и заказ проектной документации в отношении радиологического корпуса. В п. 2.1.1.8 Положения Минстроя РХ, утверждённого Постановлением Правительства РХ от 30.12.2014 № 722, установлено, что Министерство осуществляет функции государственного заказчика при выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов капитального строительства республиканской собственности, необходимых для этого проектных, изыскательских и научно-исследовательских работ, финансируемых за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия, в том числе при реализации государственных программ Республики Хакасия, ведомственных целевых программ. При этом на основании Постановления Правительства РХ от 11.06.2009 № 258 в целях эффективного осуществления функций единого заказчика - застройщика в Республике Хакасия в области строительства объектов, финансируемых из республиканского и федерального бюджетов было создано ГКУ РХ «УКС», Устав которого закреплял, что оно находится в ведении Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РХ, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Представитель Правительства РХ вопрос о взыскании с ФИО6 вреда просил рассмотреть с учётом требований законодательства. (т.1 л.д. 216-221).

В отзыве на исковое заявление Врио директора ГКУ РХ «УКС» ФИО13 указывает, что ГКУ РХ «УКС» не согласно с исковыми требованиями о взыскании с ФИО6 суммы ущерба. В ходе выполнения работ по проектированию объекта, Министерством здравоохранения РХ дано указание о внесении изменений в МТЗ ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» нового медико-технического задания без аппаратов ЗРиИ «Агат», при этом Минздравом было принято решение не вносить изменения в строительную часть проектной документации, так как министерством было запланировано дооснащение радиологического центра оборудованием «Агат» в рамках второго этапа оснащения, так как помещение при строительстве было сохранено и разместить данный аппарат возможно и в настоящее время. Объект радиологический корпус не относится к особо опасным в понимании ст.48.1 ГрК РФ. В части проведения государственной экспертизы в Госэкспертизе Хакасии сообщают, что с ДД.ММ.ГГГГ вся проектная документация для прохождения государственной экспертизы в обязательном порядке загружается через программу ЕГРЗ, которая поступает в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и проходит нормо-контроль, и в случае отсутствия у Госэкспертизы Хакасии полномочий на проведение экспертизы по радиологическому корпусу, программа не позволит (загрузить) в целом проведение экспертизы и получения в дальнейшем заключения указанной экспертизы. Это система, при которой ФАУ «Главгосэкспертиза России» видит и имеет доступ ко всем экспертизам по строительству в Республике Хакасия. В настоящее время здание радиологического корпуса эксплуатируется, каких-либо недочётов и недостатков не имеется. (т.3 л.д. 158-159).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне истца привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» и Автономное учреждение Республики Хакасия «Госэкспертиза Хакасии». (т.2 л.д. 106).

В судебном заседании представитель третьего лица, АУ РХ «Госэкспетриза Хакасии», ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в ходе рассмотрения иска представила отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 161-162), поясняла, объект радиологический корпус в том виде, в котором он поступил на государственную экспертизу в Госэкспертизу Хакасии (не содержал медицинского оборудования, которое относило его к особо опасным объектам) согласно ст. 48.1 ГрК РФ, в связи с чем, проведение государственной экспертизы проектной документации в Госэкспертизе Хакасии на уровне субъекта Республики Хакасия законно.

Выслушав пояснения процессуального истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица - АУ РХ «Госэкспетриза Хакасии», изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Постановлением правительства Республики Хакасия от 25.03.2011 №155 создано Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» путём изменения типа существующего Государственного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (т.2 л.д. 158).

Постановлением правительства Республики Хакасия от 22.06.2020 №338 утверждён план мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития Республики Хакасия до 2030 года. В перечень приоритетных объектов социально-экономического развития Республики Хакасия направлению «Здравоохранение» включено строительство радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» (т.1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» (Заказчик) и ООО «Вентон-Медикал» (Подрядчик) заключен контракт №.255364 на разработку медико- технологического задания на проектирование радиологического корпуса, согласно которого подрядчик обязался разработать эскизный и рабочий проекты на строительство радиологического корпуса в соответствии с федеральным законодательством и требованиями норм РФ. Все требования Заказчика к документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим контрактом содержатся в задании на проектирование (Приложение №1). Разработка медико - технологического задания (Приложение №1) включает в себя состав радиологического центра, который состоит из: отделения консультативного приёма, отделения радиотерапии, отделения топометрии, учебно-методический центр, общие помещения. По результатам исполнения контракта №.255364 от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком и Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи работ. (т.2 л.д. 209-213).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и АО «ГСПИ» (проектировщик) заключен государственный контракт №.66, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» в объёме, предусмотренном в техническом задании (приложение №2 к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 2.1. контракта).(т.1 л.д. 140-146). Согласно п.3.1. контракта №.66 цена за работы, указанные в п.2.1., составляет 8 925 494 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 141). Согласно п. 4.6. для проверки предоставленных проектировщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик в обязательном порядке проводит экспертизу. (т.1 л.д 141 оборот). Приложением №1 к указанному контракту является Смета на проектные (изыскательские ) работы. (т.1 л.д. 147-148). Приложением №2 к контракту №.66 является техническое задание на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта (т.1 л.д. 148 оборот-150). Календарный план на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства объекта приведён в приложении №3 к контракту №.66. (т.1 л.д. 151).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цена контракта №.66. и сроки выполнения работ по нему неоднократно изменялись путём подписания соглашений между заказчиком и проектировщиком (т.1 л.д. 152-166, 173, 181, 189, 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и ГКУ РХ «УКС» (заказчик) заключен контракт № возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса. Стоимость услуг составила 1 108 236 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 167-172).

По результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса составлено отрицательное заключение государственной экспертизы (т.3 л.д. 1-48).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Государственный заказчик) заключило с ГКУ РХ «УКС» (Заказчик-застройщик) договор, согласно которого Государственный заказчик передал Заказчику-застройщику часть своих функций, указанных в п.2.2. Договора, по объектам, указанным в Перечне строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счёт государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию республиканской адресной инвестиционной программы на 2019 год. (т.1 л.д. 176-177). В Перечень строек (Приложение к Договору) вошёл радиологический корпус (в том числе проектно-сметная документация) с указанием объёма капитальных вложений – 13 015 тыс. руб. (т.1 л.д. 178-179).

ДД.ММ.ГГГГ между АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» и ГКУ РХ «УКС» заключен Контракт №-Г/19 по условиям которого Госэкспертиза Хакасии проводит государственную экспертизу проектной документации (т.3 л.д. 54-83) и результатов инженерных изысканий по радиологическому корпусу. Согласно п.4.1. цена Контракта составила 979 923 руб. 58 коп., в п. 4.1.1. указано, что источник - республиканский бюджет Республики Хакасия. (т.1 л.д. 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий радиологического корпуса. (т.3 л.д. 84-141).

Оказание услуг по контракту подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами контракта. (т.1 л.д. 187). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по Контракту в сумме 979 923 руб. 58 коп. перечислена ГКУ РХ «УКС» на расчётный счёт Госэкспертизы Хакасии. (т.1 л.д. 188).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСПИ» и ГКУ РХ «УКС» подписали Акт № сдачи-приемки выполненной проектной документации по контракту №.66 на сумму 9 472 444 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 199-202, т.4 л.д. 1-83). Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанной суммы. (т.1 л.д. 207).

Главным распорядителем денежных средств по контрактам №.66 и №-Г/19 является Минстрой Хакасии, что следует из письма Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 143).

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей с рассрочкой и установлением порядка уплаты на 6 месяцев. Гражданский иск прокурора республики передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.(т.1 л.д. 12-53).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен в части назначения ФИО6 дополнительного наказания, в остальной части оставлен без изменения (далее апелляционное определение) (т..1 л.д.54-68).

Из перечисленных выше документов суд приходит к следующим выводам:

Исковые требования прокурора после их уточнения заключаются во взыскании с ФИО6 в пользу Республики Хакасия в лице Министерства строительства Республики Хакасия вреда, в размере 10 452 38 руб. 26 коп. выразившегося в причинении имущественного ущерба в размере 9 472 446, 68 руб., оплаченных за несоответствующую условиям контракта №.66 проектно-сметную документацию, и последующую государственную экспертизу по Контракту №-Г/19 в размере 979 923, 58 руб.

Таким образом, из заявленных исковых требований усматривается, что указанный выше имущественный ущерб по мнению прокурора возник в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта №.66 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ГКУ РХ «УКС» (Заказчик) и АО «ГСПИ».

Согласно п. 2.1 контракта №.66 Заказчик поручает, а АО «ГСПИ» принимает на себя выполнить работы по разработке проектно-сметной документации с объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в предусмотренном объеме, порядке и на условиях контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стороны не оспаривают факт заключения и исполнения контракта №.66.

Прокурор указывает на неисполнение условий контракта только в части, но при этом в сумму ущерба и соответственно исковых требований включает стоимость выполнения всех работ, предусмотренных контрактом №.66. в размере 9 472 446,68 руб. не определяя стоимость невыполненных, по его мнению, работ.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Соответственно, исходя из заявленных прокурором исковых требований о том, что оплата произведена за проектно-сметную документацию, которая не соответствовала условиям контракта на её изготовление, и за последующую государственную экспертизу, то есть использование денежных средств было по мнению прокурора не по назначению и являлось нецелевым использованием бюджетных денежных средств, а сумма этих денежных средств является суммой имущественного ущерба.

При уточнении исковых требований прокурор обоснованно привёл положения части 4 статьи 61 ГПК РФ согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, вывод прокурора о том, что вина ФИО6 в причинении ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным, поскольку признание в рамках рассмотрения уголовного дела совершения ФИО6 определённых действий, не означает установление факта причинения ущерба и его суммы.

Более того, в приговоре отсутствует указание на то, что ФИО6 является ответчиком по гражданскому иску по возмещению ущерба и ФИО6 не признан гражданским ответчиком.

Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Не признание ФИО6 гражданским ответчиком при рассмотрении его судом свидетельствует о том, что в силу части 1 статьи 54 УПК РФ преступлением (действиями ФИО6) не был причинен вред.

Это не означает, что безусловно отсутствует материальный ущерб, который может быть возмещён по правилам гражданского законодательства.

Согласно приговору (т.1 л.д. 50 оборот) прокурором Республики Хакасия заявлен иск о взыскании с ФИО6 убытков в пользу Республики Хакасия 9 472 446, 68 руб.

Однако, далее в приговоре указано, что непосредственно функции Государственного заказчика при заключении контракта №.66 выполняло ГКУ РХ «УКС», подведомственное Минстрою Хакасии, то есть, не лично ФИО6 как физическое лицо.

И в связи с тем, что Минстрой Хакасии не является стороной по делу по указанному иску прокурора, суд решил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении судом уголовного дела ФИО6 не был признан гражданским ответчиком, причинившим своими действиями, признанными преступными, ущерб Республики Хакасия и сумма ущерба не была установлена судом, вынесшим приговор.

Привлечение же ФИО6 органом следствия в качестве гражданского ответчика не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска по настоящему делу.

В исковом заявлении, поданном при рассмотрении уголовного дела, прокурор в качестве правового обоснования иска указал статью 1064 в совокупности со статьёй 15 ГК РФ.

Поскольку прокурор, уточняя исковые требования, не указал правовое основание своих требований, за исключением ссылки на статью 15 ГК РФ, которая может применяться как к обязательствам, возникающим из договорных отношений так и к внедоговорному возмещению вреда, возникшему из деликтных правоотношений, суд, учитывая, что прокурор в исковых требованиях использует понятия «вред» и «ущерб» считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе, то есть либо из договора, либо из бездоговорного причинения вреда.

Следовательно, для правильного применения норм права в настоящем споре суд должен определить характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований с целью исследования обстоятельств, относящиеся к предмету доказывания.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982 указано, что из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Соответственно, по настоящему спору применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за нарушения договорных обязательств, а нормы пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на которые ссылался прокурор и статьи 1082 ГК РФ не подлежат применению.

Само по себе установление обстоятельств что ущерб причинён в результате совершения преступления не предполагает переход правоотношения из договорных в деликтные и соответственно применяются правоотношения которые возникли до совершения преступления.

Сторонами государственного контракта №.66 от ДД.ММ.ГГГГ являются ГКУ РХ «УКС» с одной стороны и АО «ГСПИ» с другой.

Из исследованных в суде документов суд считает установленным факт того, что данный контракт подписан уполномоченными лицами.

Стороны не оспаривали полномочия лиц на подписание контракта №.66.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что сторона контракта №.66. ГКУ РХ «УКС» обращалась в суд с иском к АО «ГСПИ» о ненадлежащем исполнении контракта №.66. и возмещении убытков.

Доказательств признания контракта №.66. недействительным или незаключённым материалы дела не содержат.

Гражданские правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе их участников, свободно реализующих правосубъектность.

Управомоченное лицо по своему усмотрению может реализовывать принадлежащие ему субъективные права и распоряжаться ими, в том числе передавать их или отказаться от осуществления. Для реализации права необходимо соответствующее волеизъявление лица.

Управомоченное лицо по своему усмотрению решает, обращаться ли ему за защитой нарушенного или оспариваемого права, выбирает формы и способы защиты права.

Из этого также следует взаимосвязь диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, на которую неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Поскольку ни ГКУ РХ «УКС», ни АО «ГСПИ» не являются сторонами спора по настоящему делу, то суд не вправе давать оценку наличию или отсутствию нарушений исполнении контракта №.66. акционерным обществом «ГСПИ» наличию или отсутствию убытков и возмещению их учреждению «УКС».

Таким образом, наличие ущерба и его сумма в результате исполнения контракта №.66. могут быть установлены при наличии спора между ГКУ РХ «УКС» и АО «ГСПИ».

В то же время не предрешая вопросы относительно нарушения условий контракта №.66., качества проектно-сметной документации, наличия и суммы ущерба (убытков) причинённых ГКУ РХ «УКС», которые могли возникнуть при исполнении контракта №.66. Суд признаёт, что во исполнение обязательств по контракту №.66. ГКУ РХ «УКС» произвело оплату в размере 9 472 446, 68 руб., АО «ГСПИ» изготовило и передало ГКУ РХ «УКС» проектно-сметную документацию, здание построено согласно проектно-сметной документации и эксплуатируется по своему назначению.

При этом, ГКУ РХ «УКС» в отзыве на иск указало, что в настоящее время здание Радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» эксплуатируется, каких-либо недочетов и недостатков не имеется, то есть ГКУ РХ «УКС» проявляя своё волеизъявление утверждает об отсутствии убытков которые могли возникнуть при ненадлежащем исполнении контракта №.66.

Согласно договору о передаче части функций государственного заказчика заказчику-застройщику от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее Минстрой РХ) и Государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ) Государственный заказчик передал, а Заказчик-застройщик принял на выполнение часть функций Государственного заказчика, объем которых был определён в пункте 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вести учёт и контроль расходования средств в соответствии технологической структурой капитальных вложений; своевременно предъявлять претензии подрядным организациям, поставщикам и другим организациям за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение договорных обязательств; осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций.

При этом часть передаваемых полномочий по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в частности осуществление подготовки и выдачи технического задания на выполнение проектных и изыскательских работ, уже были исполнены Заказчиком-застройщиком поскольку государственный контракт №.66 был заключён ранее – ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Государственный заказчик вправе был осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Таким образом, между Минстроем РХ и ГКУ РХ «УКС» был заключён договор к правоотношениям по которому также применимы пункт 3 статьи 393 ГК РФ с учётом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 3 ГПК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Минстроя РХ в суд о взыскании убытков с ГКУ РХ «УКС», а также признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключённым.

Более того, Минстроем РХ в отзыве на иск указал, что Министерству строительства РХ ФИО6 как руководителем ГБУ «Управление капитального строительства» ущерб не причинялся.

В соответствии с статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ФИО6 являлся работником ГКУ РХ «УКС».

Соответственно за его действия в том числе неправомерные несёт ответственность юридического лица – ГКУ РХ «УКС».

Согласно приговору на ФИО6 приказом Минстроя РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ГКУ РХ «УКС» и подчиняется непосредственно Министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО5 (т. 1 л.д. 12).

Соответственно, на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение ущерба другой стороне трудового договора.

Как указано в приговоре, ФИО6 помимо иных полномочий в соответствии с пунктом 2.2.2. был вправе совершать действия для достижения поставленных перед учреждением задач, в том числе предусмотренное Договором от ДД.ММ.ГГГГ право на организацию получение заключения государственной экспертизы, а также заключение контракта в пункте 4.6 которого предусмотрено проведение экспертизы для проверки проектно-сметной документации.

Следовательно, заключая контракт №.66., заключая контракт №-Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ на производство государственной экспертизы, то есть организовывая производство государственной экспертизы, стоимость которой составила 979 923, 58 руб. включена прокурором в сумму исковых требований, ФИО6 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вопрос превышения или не превышения своих полномочий ФИО6 при заключении и исполнении контракт №-Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ может быть при наличии определённых обстоятельств и соблюдения соответствующего порядка, рассмотрен на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации, но не в порядке возмещения ущерба при отсутствии договорных отношений.

Поскольку как указано выше согласно пункту 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Минстрой РХ мог осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств ГКУ РХ «УКС», то Минстрой РХ имел возможность выявить несоблюдение условий контракт №.66 его сторонами и предъявить иск при наличии факта причинения ГКУ РХ «УКС» ущерба Республике Хакасия.

При этом, Минстрой РХ как учредитель ГКУ РХ «УКС» и Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия как лицо, которому непосредственно подчиняется ФИО6 при установлении наличия ущерба Республике Хакасия при исполнении контракт №.66. действиями ФИО6 вправе были принять меры о возмещении ущерба в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, ФИО6, как физическое лицо, работающее в должности директора ГКУ РХ «УКС» не может нести ответственность по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ни за причинение ущерба возникшего из бездоговорных отношений, ни за причинение убытков полученных в результате нарушения исполнения договорных отношений юридическими лицами в том числе ГКУ РХ «УКС» в котором он работал и контрагентом АО «ГСПИ».

Таким образом, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по иску прокурора о взыскании возможного ущерба, возникшего при исполнении контракта №.66 от ДД.ММ.ГГГГ и контракта №-Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Прокурора Республики Хакасия и взыскании денежных средств с ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Республики Хакасия, действующего в интересах Министерства строительства Республики Хакасия к ФИО6 о взыскании вреда, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 января 2026 года.