Решение № 2-661/2024 2-661/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-661/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Донской

Донской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Федосеевой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ ТО «УСЗН» по г.Донской ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/24 по иску ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому о взыскании задолженности, возникшей в результате невыплаты мер социальной поддержки, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом дополнений указал, что 20.06.2008г. ему выдано удостоверение <данные изъяты>, 25.06.2008г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему мер социальной поддержки в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004г. №493-ЗТО с 25.06.2008г., взыскании убытков. Решением суда от 31.12.2010г. за ним признано право на получение мер социальной поддержки с 31.08.2010г., взысканы убытки за период с 31.08.2010г. по 31.10.2010г. При этом полагал, что имеет право взыскание убытков – задолженности по мерам социальной поддержки за двухлетний период, предшествующий признанию за ним решением суда права на получением мер социальной поддержки.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженности по мерам социальной поддержки за период с июля 2008г. по апрель 2010г. в сумме 12445,35 рублей;

- проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 15221,91 рублей

- в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он не согласен с решением Донского городского суда от 31.12.2010г. и кассационным определением, которым ему отказали во взыскании мер социальной поддержки за двухлетний период, предшествующий дате обращения в орган социальной защиты. В настоящее время он изучил практику Верховного Суда РФ и понял, что имеет право на взыскание убытков за спорный период, а также процентов по ст.395 ГК РФ. Кроме того, длительной задержкой выплаты мер социальной поддержки ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представителя ответчика ГУ ТО «УСЗН» по г.Донской ФИО2 исковые требований не признала, полагала, что производство по делу подлежит прекращению в части взыскания убытков в виде мер социальной поддержки за период с июля 2008г. по апрель 2010г., поскольку данный период был предметом рассмотрения в гражданском деле, по которому постановлено решение 31.12.2010г. При разрешении требований в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ просила применить положения о сроке исковой давности. В части производных требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 05.06.2024 прекращено производство по гражданскому делу № 2-661/24 в части требований ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому в части требований о взыскании о взыскании задолженности, возникшей в результате невыплаты мер социальной поддержки, за период с июля 2008г. по апрель 2010г., в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассматривая требования ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому о взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела №2-873/10 следует, что ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «»Управление социальной защиты населения г.Донского», департаменту социального развития Тульской области о признании отказа в предоставлении мер социальной поддержки незаконным, признании права на меры социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области, как ветерану труда, возложении обязанности предоставить их, о возмещении убытков, причиненных вследствие отказа в предоставлении мер социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области, как ветерану труда.

В содержании вышеупомянутого иска ФИО1 ссылался на получение им удостоверения <данные изъяты> 20.06.2008г. и просил суд взыскать с ответчика убытки за период с июля 2008 года по ноябрь 2010г. в суме 30364,28 рублей.

31.12.2010г. Донским городским судом Тульской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.04.2011г. решение Донского городского суда Тульской области частично отменено и изменено.

17.05.2011 ФИО1 получил исполнительный лист для принудительного исполнения решения Донского городского суда Тульской области от 31.12.2010.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда по обстоятельствам, возникшим по результатам невыплаты ему убытков в период с июля 2008г. по апрель 2010г., а также о взыскании процентов на спорную сумму убытков.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исследуя вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд установил, что начиная с 28.04.2011 (со дня вынесения решения судом кассационной инстанции), затем и со дня получения исполнительного листа с 17.05.2011 ФИО1 знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться в суд с настоящими исковым заявлением.

Однако, в отсутствие к тому объективных препятствий, истец длительный период времени допускал нахождение своих прав в нарушенном состоянии, исковое заявление подано в суд 16.04.2024, то есть спустя 13 лет.

В виду изложенного, суд полагает основанными на законе возражения ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому о взыскании процентов, не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в актуальной редакции) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании процентов, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в лице Филиала Отдела социальной защиты населения по г.Донскому о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий