Решение № 2-3250/2023 2-3250/2023~М-2441/2023 М-2441/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-3250/2023

№2-3250/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1987 года работает врачом в ГБУ «Городская поликлиника №5» в г.Шахты. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №188 от 29.12.2006г. она принята на должность заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности. 30 декабря 2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №3 от 10.01.2012г. с целью приведения трудового договора в соответствие с типовой формой, утвержденной приказом №237 от 11.11.2021г. Согласно дополнительному соглашению истец принята на работу в МБУЗ ГП №5 г.Шахты на должность врача – оториноларинголога. В связи с полученной 13.12.2017г. производственной травмой она проходит реабилитационные курсы лечения по направлению ОСФР РФ по РО согласно программам реабилитации. В марте 2023г. истцу была предоставлена путевка в Фонде пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области на лечение в Центре реабилитации «Волгоград» с 28 марта 2023г. по 17 апреля 2023г. В связи с чем она 06.03.2023г. предоставила путевку на санаторно-курортное лечение работодателю на оформление документов по оплате материальных расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях за счет средств ОСФР по Ростовской области. 14.03.2023г. от неё потребовали заявление на отпуск без содержания на совмещение 0,5 ставки врача – оториноларинголога на период санаторно-курортного лечения, несмотря на её возражения, которое она написала под угрозами. После чего она неоднократно в телефонном режиме пыталась выяснить у ответчика об отправлении документов в ОСФР по РО на начисление ФИО1 денежных средств по оплате материальных расходов на санаторно-курортное лечение и ей сообщили, что повода для беспокойства нет. Однако 22.03.2023г. в телефонном режиме из отдела кадров ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты от неё потребовали отозвать заявление на отпуск без содержания на совмещение 0,5 ставки врача оториноларинголога на период санаторно-курортного лечения, в противном случае, документы не направят в ОСФР по РО с правильными сведениями о среднем заработке. После данного звонка она испытала сильнейший стресс от таких издевательств со стороны сотрудников ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, у неё поднялось давление, развился гипертонический криз. Поэтому она смогла явиться в поликлинику №5 только 27 марта 2023г. и написала требуемое заявление на отзыв заявления на отпуск без содержания на совмещение 0,5 ставки ЛОР врача, указав в самом отзыве виновных лиц, допустивших нарушение её прав. Примерно через час сотрудники отдела кадров ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты в телефонном режиме под угрозами не направления документов в ОСФР по РО потребовали вернуться и подписать приказ главного врача ФИО2, а также сообщили, что в случае невыхода на работу 28 марта 2023г., т.е. в первый день санаторно-курортного лечения, ей будет поставлен прогул по приему ЛОР врача на 0,5 ставки. От чего она была в шоковом, стрессовом состоянии от противоправных действий главного врача. 24 марта 2023г. ей были перечислены 34 471 руб. 29 коп. по оплате материальных расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях, исходя из неправильно исчисленного среднего заработка, предоставленного работодателем, поскольку средний заработок для оплаты материальных расходов на санаторно-курортное лечение был исчислен работодателем только исходя из одной ставки заместителя главного врача по ЭВМ без учета 0,5 ставки врача оториноларинголога. 27 марта 2023г. она обратилась с заявлением к работодателю об ознакомлении и предоставлении копии документов по оформлению санаторно-курортного лечения, но данное требование было проигнорировано, чем нарушена ст.62 Трудового кодекса РФ. С 28.03.2023г. по 16.04.2023г. она находилась на санаторном лечении, с 18.04.2023г. по 17.05.2023г. – на больничном. 17.05.2023г. она самостоятельно обратилась в ОСФР по РО через многофункциональный центр и ей сообщили, что её документы в ОСФР по РО были отправлены работодателем с ошибкой, при этом автоматизатор СФР дважды направлял сообщение об устранении ошибки в ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, давал пояснения как устранить последнюю, но работодатель продолжал бездействовать. Поэтому 18.05.2023г. она обратилась с заявлением в адрес главного врача ФИО2 с требованием об устранении нарушений её прав со стороны работодателя. 31 мая 2023г. ей поступили недоплаченные денежные средства из ОСФР по РО в размере 7609 руб. 14 коп. По вине работодателя она вынуждена была нести убытки по оплате санаторно-курортного лечения из собственных средств в размере 7609 руб. 14 коп. Поэтому истец вынуждена ФИО1 вынуждена была обратиться в суд и просит признать неправомерными действия работодателя ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, выразившиеся в не ознакомлении и не предоставлении копий документов по оформлению санаторно-курортного лечения истцу по её заявлению: признать неправомерными действия работодателя ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, выразившиеся в передаче в ОСФР РФ по РО недостоверных сведений о размере среднего заработка истца для оплаты санаторно-курортного лечения; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 руб. 88 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно их сформулировав просила признать неправомерными действия работодателя ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, выразившиеся в не предоставлении копий документов по заявлению истца от 27 марта 2023г. в установленный законом срок и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Сидоров А.С. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.06.2023г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, настаивая на необоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2023г., в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что на основании приказа ОСФР по РО от 06.03.2023г. истцу была выдана путевка в Федеральное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования РФ «Волгоград» с заездом 28.03.2023г. на 21 день. Оплата отпуска на лечение ФИО1 за период с 28.03.2023г. по 17.04.2023г. произведена платежным поручением от 24.03.2023г. в размере 34 471,29 руб. на основании документов, представленных работодателем. От ГБУ РО «ГП №5» в г.Шахты поступили обращения от 04.04.2023г. и от 23.05.2023г. по вопросу перерасчета ранее оплаченного отпуска на лечение ФИО1 Перерасчет не был произведен по причине предоставления страхователем сведений для оплаты отпуска застрахованного лица с неверно оформленным расчетом. Исправленные документы предоставлены страхователем только 25.05.2023г. Доплата отпуска на лечение ФИО1 была произведена 31.05.2023г. в размере 7 609,14 руб.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 21 и части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, этим правам корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

В соответствии с абзацем 1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, согласно записи в трудовой книжке, истец 01.04.1988г. была принята на должность участкового врача педиатра в педиатрическое отделение в детскую поликлинику в составе поликлиники ХБК, 07.09.1993 г. переведена на должность ЛОР врача и на основании постановления главы администрации города Шахты №384/7 от 05.04.1994г. МСЧ ХБК (место работы истца) переименовано в поликлинику «Дон-Текс»; на основании решения №10 от 20.03.2000г. Комитета по управлению имуществом Мэрии г.Шахты Шахтинская поликлиника «Дон-Текс» переименована в муниципальное лечебное учреждение «Городская поликлиника№5» г.Шахты; 01.04.2002г. ФИО1 назначена на должность заместителя главного врача по экспертизе и 31.12.2002г. данная должность в соответствии с номенклатурой специальностей переименована на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе; с 01.04.2002г. принята на работу по совместительству на должность врача оториноларинголога.

29.12.2006г. между МУЗ «Городская поликлиника №5» в г.Шахты (в настоящее время ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты) и ФИО1 заключен трудовой договор №188, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в педиатрическое отделение на должность врача педиатра участкового (л.д.123), дополнительным соглашением от 09.01.2014г. к трудовому договору №188 от 29 декабря 2006г. ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности и данная работа является основной (л.д.125-128), дополнительным соглашением от 30 декабря 2021г. к трудовому договору №188 от 29.12.2006г. указанный трудовой договор был изложен в иной редакции (л.д.129-131), дополнительным соглашением от 30 сентября 2022г. в трудовой договор №188 от 29.12.2006г. внесены изменения в части установления должностного оклада (л.д.132).

С 29.12.2022г. муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская поликлиника №5 г.Шахты Ростовской области переименовано в государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает длительное время в ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, т.е. с 1988г. и по настоящее время.

13.06.2017г. ФИО1 получила производственную травму в период работы в МБУЗ ГП №5 г.Шахты и ей было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ПРП №66.26.61/2022 от 04.08.2022г. истцу установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении. Приказом ОСФР по Ростовской области №2554-В от 06.03.2023г. ФИО1 выдана путевка в Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» с заездом 28.03.2023г. на 21 день (л.д.154-155).

Приказом главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты №24-о от 13.03.2023г. ФИО1 – заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности был предоставлен отпуск на санаторно-курортное лечение (за счет ФСС) с 28 марта 2023г. по 17 апреля 2023г. на основании приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 06.03.2023г. (л.д.153).

В соответствии с п.32 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. №286, оплата отпуска застрахованного лица осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков. Страхователь не позднее чем за 2 недели до дня начала отпуска застрахованного лица представляет страховщику по месту регистрации по форме, утверждаемой страховщиком, сведения, необходимые для оплаты отпуска застрахованного лица, включающие в себя сведения о застрахованном лице, сведения, содержащиеся в приказе о предоставлении отпуска, сведения, касающиеся расчета размера оплаты отпуска, а также сведения, представляемые страхователю застрахованным лицом, о способе получения им оплаты отпуска (далее - сведения). Сведения представляются страхователем в форме электронного документа или на бумажном носителе. Сведения, представляемые в форме электронного документа, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица и направляются в федеральную государственную информационную систему "Единая интегрированная информационная система "Соцстрах" страховщика с использованием информационных систем, применяемых страхователем для автоматизации своей деятельности, посредством внешних сервисов информационного взаимодействия (п.32.1 указанного Положения).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность предоставить в установленном законом порядке в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, в том числе, сведения о среднем заработке застрахованного лица, т.е. ФИО1

На основании документов, поступивших 17.03.2023г. в адрес ОСФР по Ростовской области, была произведена оплата отпуска на лечение ФИО1 за период с 28.03.2023г. по 17.04.2023г. платежным поручением от 24.03.2023г. в размере 34 471,29 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, расчет среднего заработка ФИО1 для оплаты отпуска на лечение был произведен без учета 0,5 ставки врача оториноларинголога, что, в свою очередь, повлияло на размер оплаты отпуска на лечение истца.

К тому же, ФИО1 была вынуждена по требованию работодателя написать 14.03.2023г. заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по ЛОР приему с 28.03.2023г. по 17.04.2023г., т.е на период её санаторно-курортного лечения (л.д.141), а впоследствии по требованию работодателя его отозвать.

По требованию работодателя ФИО1 была вынуждена 27.03.2023г. написать заявление на имя главного врача ГБУ «Городская поликлиника №5» г.Шахты ФИО2 о предоставлении отпуска на санаторно-курортное лечение с 28.03.2023г., указав при этом в заявлении, что своевременно, 06.03.2023г. предоставила документы на санаторно-курортное лечение, но по вине работников бухгалтерии и отдела кадров документы не были своевременно направлены в ФСС на оплату отпуска, просила разобраться и дать ей ответ в письменном виде (л.д.143).

При этом необходимо отметить, что 13.03.2023г. уже был изготовлен и подписан приказ главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты №24-о от 13.03.2023г. о предоставлении ФИО1 – заместителю главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности отпуска на санаторно-курортное лечение (за счет ФСС) с 28 марта 2023г. по 17 апреля 2023г. на основании приказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 06.03.2023г. (л.д.153).

Именно на основании приказа главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты №24-о от 13.03.2023г. был оплачен отпуск ФИО1 за санаторно-курортное лечение из средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ и денежные средства были перечислены Фондом истцу платежным поручением от 24.03.2023г. в размере 34 471,29 руб., но не в полном объеме.

Поэтому 27.03.2023г. ФИО1 вынуждена была обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей надлежащим образом заверенных следующих документов: заявление на отпуск без сохранения заработной платы на совместительство 0,5 ставки врача оториноларинголога с 28.03.2023г. по 17.04.2023г., заявление на отпуск по основной должности заместителя главного врача по ЭВН на период с 28.03.2023г. по 17.04.2023г., документацию, представленную бухгалтерией поликлиники в ФСС на оплату дополнительного отпуска на лечение с расчетом средней заработной платы; расчет средней заработной платы с учетом полной ставки заработной платы заместителя главного врача по ЭВН и совмещений 0,5 ставки врача оториноларинголога; извещение отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области от 17.03.2023г. на имя главного врача поликлиники ФИО2 о рассмотрении пакета документов, представленных поликлиникой на оплату дополнительного отпуска на лечение, указав в заявлении, что пакет документов необходимо представить 18.04.2023г., т.к. будет находиться на лечении с 28.03.2023г. по 17.04.2023г. (л.д.164).

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что данные документы необходимы были истцу для проверки правильности расчета среднего заработка истца для оплаты отпуска на санаторно-курортное лечение, поскольку работодатель направил в адрес страховщика сведения для оплаты отпуска ФИО1 с неверно оформленным расчетом.

Исправленные документы были предоставлены страхователем ГБУ РО «Городская поликлиника №5» в г.Шахты в адрес ОСФР по Ростовской области только 25.05.2023г. Поэтому доплата отпуска на лечение произведена ФИО1 платежным поручением от 31.05.2023г. в размере 7609 руб.14 коп.

К тому же, в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ, документы, запрошенные у ответчика, были направлены в адрес истца 27.06.2023г., т.е. после обращения ФИО1 в суд.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не указала способ получения запрашиваемых документов, т.к. не указала в заявлении о направлении документов по почте, суд находит несостоятельными, поскольку работодатель не лишен был возможности связаться с работником по телефону и выяснить способ получению ею документов, чего не было сделано.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившихся в не предоставлении копий документов по заявлению ФИО1 от 27 марта 2023г. в соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, то требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, направившего в адрес истца запрашиваемые документы лишь после обращения ФИО1 в суд, а также исходя из требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что Тарифное Соглашение «Об оплате медицинской помощи по обязательному страхованию в Ростовской области» от 30 декабря 2022г., заключенное между Правительством Ростовской области, Министерством здравоохранения Ростовской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области, страховых медицинских организаций и профессиональным союзом работников здравоохранения РФ не предусматривает затраты на компенсацию морального вреда за счет средств ОМС суд находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и обязанность компенсировать, в данном случае моральный вред, возлагается на работодателя в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты, выразившиеся в не предоставлении копий документов по заявлению ФИО1 от 27 марта 2023г., в установленный срок.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника №5» в г.Шахты (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023г.