Решение № 2-2219/2017 2-2219/2017~М-1951/2017 М-1951/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2219/2017

Дело № 2-2219/17 05 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

С участием адвоката Чумикова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Балтийская промышленно-строительная компания», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать неустойку в двойном размере 864.001 рубля 20 копеек за период просрочки передачи объекта с 01.07.2016 года по 14.08.2017 года; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек и штраф согласно Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать судебные издержки на представителя в размере 30.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что 27 апреля 2015 года заключил с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 105-НА/255 по адресу: **., кадастровый номер участка **, в соответствии с которым 41,32 кв.м. общей площади квартиры с условным номером **, принадлежит истцу. Размер участия составил 3.512.200 рублей 00 копеек. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику исчисляется не позднее 30 июня 2016 года. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представил адвокат Чумиков А.Ю. по ордеру адвоката и по доверенности от 21.10.2017 года, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее представитель предоставил возражения против заявленных исковых требований, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, просил отказать во взыскании неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, застройщик ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и на земельном участке по адресу: **., кадастровый номер участка ** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер **. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее 30 июня 2016 года (п.3.1).

Цена договора составляет 3.512.200 рублей 00 копеек, оплачена дольщиком в полном объеме (л.д.21-23).

20 февраля 2016 года с согласия застройщика произведена замена дольщика на истицу, о чем предоставлено Соглашение НА-ИП-255 (л.д.18-20).

14 августа 2017 квартира, имеющая строительный номер **, и по ПИБ **, передана от застройщика к истице (л.д.24).

Согласно расчёту истицы по состоянию на 14 августа 2017 года период просрочки с 01 июля 2016 года составил 410 дней. Неустойка составит: ((3.512.200 руб. х 9,00/100/300 х 410)) х 2 = 864.001 рубль 20 копеек.

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание положения договора о том, что срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 год (п. 3.1 договора), а также то обстоятельство, что из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдачи объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, квартира была передана только 14 августа 2017 года, то срок, предусмотренный для ответчика договором, был им (ответчиком) нарушен, за нарушение такого срока на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию не может быть произведен по причине отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о возможности взыскания требуемой истцом неустойки с учетом её снижения до суммы 600.000 рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной нарушенному праву, поскольку соответствует ставке рефинансирования, которая является единой учетной ставкой Банка России, по существу определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период нарушения прав истицы со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 605.000 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 302.500 рублей 00 копеек (605.000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек с учетом принципа разумности, исходя из сложности и объемности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, подтверждения несения расходов в сумме 30.000 рублей 00 копеек и возражений ответчика о чрезмерности уплаты истицей данной суммы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 9.499 рублей 99 копеек (600.000-200.001/100*1+5.200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст..13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с застройщика ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 3.1 договора № 105-НА/255 от 27 апреля 2015 года срока передачи объекта долевого строительства с 01 июля 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 600.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 305.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 930.000 (девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Балтийская промышленно-строительная компания» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 9.499 (девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 99 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда