Решение № 2-6338/2019 2-6338/2019~М-5871/2019 М-5871/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-6338/2019

Дело №

50RS0№-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 494,46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 790 рублей. Требования мотивированы тем, что Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ год у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ФИО2. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим выявлена у ответчика задолженность перед ФИО2 в размере 179 494,46 рублей, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика. При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных, либо иных отношений отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО5 ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», ответчику предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, оформленной ФИО2 27.04.2010г., которые отражены на ссудном счете ответчика. По состоянию на 22.10.2019г. просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 179 494,46 рублей. Ответчику направлена претензия о погашении задолженности, однако, на претензию ответчик не ответил, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ год у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ФИО2 (л.д.33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.34).

Конкурсным управляющим выявлена у ответчика задолженность перед ФИО2 в размере 179 494,46 рублей, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам ответчика. Ответчику предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, оформленной ФИО2 27.04.2010г., которые отражены на ссудном счете ответчика. По состоянию на 22.10.2019г. просроченная ссудная задолженность ответчика составляет 179 494,46 рублей (л.д.6-32).

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации отношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму (ст.807 ГК РФ), а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

По смыслу приведенных выше правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

Истец, ссылаясь на положения ст.1102,1104,1107 ГК РФ, обосновывая свои требования наличием выписки по счету на имя ответчика, указывает на то, что денежные средства ответчику предоставлены путем овердрафта по банковской карте, оформленной ФИО2 27.04.2010г., при этом сам договор от 27.04.2010г. истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истец не доказал факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств на сумму 179 494,46 рублей за счет ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК».

По мнению суда, выписка из лицевого счета на имя ответчика не является бесспорным доказательством предоставления ФИО2 денежных средств ответчику, поскольку данный документ не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил взыскиваемые денежные средства.

Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ФИО5 в получении денежных средств, не представлено.

Сама по себе выписка по лицевому счету не может служить доказательством перечисления денежных средств, поскольку является внутренним документом ФИО2.

Соответственно, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова