Приговор № 1-12/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Калинина Н.П., при секретаре Волковой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Тамбовского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Крыловского М.В., представившего удостоверение № 433 и ордер № Ф-120818 от 20 февраля 2021 г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ранее не судимого, в настоящее время занимающего должность <данные изъяты> проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с 22 октября 2018 г. по 16 октября 2020 г. в должности техника, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гангану, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут 16 октября 2020 г., находясь возле дома № 46 по ул. Федеративная г. Мичуринска Тамбовской области в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 323», государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Гангану, будучи допрошенным в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания, полностью соответствующие описательной части приговора.

Кроме этого, Гангану пояснил, что вечером 15 октября 2020 г. он употреблял алкогольные напитки у своих знакомых в селе Заворонежское г. Мичуринска Тамбовской области. После чего, 16 октября 2020 г., около 00 часов 45 минут он на своем автомобиле марки «Мазда 323», г.р.з. № регион, поехал к своему месту жительства в №. Около 01 часа 05 минут, следуя по ул. Федеративной г. Мичуринска Тамбовской области, возле дома № 46, он был остановлен инспекторами ДПС, которые, выявив у него признаки алкогольного опьянения – запах изо рта, в присутствии двух понятых предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств на месте, на что он ответил отказом, так как не доверял техническим средствам. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился.

Прибыв в Мичуринскую психиатрическую больницу, в присутствии медицинских работников он подышал в техническое средство измерения, а от сдачи биологического материала отказался, таким образом медицинское освидетельствование должным образом не прошел, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Гангану показал, что в период описанных событий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанный штраф им оплачен в августе 2020 года. В сентябре 2020 года он получил установленным порядком водительское удостоверение, которого до указанного времени у него не имелось.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 - инспекторов ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мичуринску, следует, что 16 октября 2020 г., около 01 часов 05 минут, во время их совместного дежурства, на ул. Федеративной г. Мичуринска Тамбовской области, возле дома № 46, ими остановлен автомобиль «Мазда 323», г.р.з. № регион, под управлением гражданина Гангану. Выявив у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно, запах спиртного изо рта, в присутствии понятых указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что Гангану ответил отказом. В связи с чем, Гангану было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, что зафиксировано в присутствии понятых в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В ходе медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» Гангану отказался сдавать биологический материал для проведения токсикологического исследования, таким образом последний не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что в ночное время 16 октября 2020 г. в районе дома №46 по ул. Федеративной г. Мичуринска Тамбовской области, автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования ранее не знакомого ему гражданина Гангану на состояние алкогольного опьянения. Указанному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот не согласился. В связи с чем инспекторами ДПС было предложено водителю пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот согласился, о чем был составлен соответствующий протокол.

Как усматривается из протокола 68 ПУ № 180495 об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2020 г., а также протокола 68 ПМ № 092051 о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 237 и протокола 68 ПА № 752196 об административном правонарушении от того же числа, в 01 час 30 минут 16 октября 2020 г. по адресу: <...>, Гангану отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Мазда 323», г.р.з. № регион, которым в 01 час 05 минут этого же числа управлял с признаками опьянения. В 01 час 38 минут 16 октября 2020 г. Гангану направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 02 часа 55 минут Гангану от медицинского освидетельствования отказался. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2020 г. №19885, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гангану прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого имеется постановление о возбуждении уголовного дела, по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 01 июня 2020 г., решением 2-го Западного окружного военного суда от 28 июля 2020 г. № 7-70/2020, сообщением Тамбовского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 г. № 3236, Гангану признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей. Постановление Гангану было обжаловано в вышестоящий суд, оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 июля 2020 г. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен Гангану 27 августа 2020 г.

Таким образом, судом установлено, что Гангану в момент совершения инкриминируемого ему деяния, является лицом, подвергнутым административному правонарушению, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

По сообщению ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» от 27 ноября 2020 г., Гангану на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 января 2021 г. № 104-А, Гангану не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Гангану мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Признаков алкогольной либо наркотической зависимости у Гангану не выявлению. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Давая оценку приведенным выше выводам эксперта, военный суд находит их объективными, научно обоснованными и согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в судебном процессе, а потому, наряду с указанными выше доказательствами кладет их в основу настоящего приговора.

С учетом выводов эксперта, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу о вменяемости Гангану как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и во время судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Гангану, военный суд находит, бесспорно, установленным следующее.

Гангану, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 05 минут 16 октября 2020 г., находясь возле дома № 46 по ул. Федеративная г. Мичуринска Тамбовской области, управлял автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ранее Гангану к уголовной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал свою вину.

Вместе с тем, суд учитывает, что за время прохождения военной службы Гангану характеризовался удовлетворительно, имел неснятое дисциплинарное взыскание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном и нахождение у него на иждивении <данные изъяты>.

Наличие отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гангану и конкретных обстоятельств этого дела, военный суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гангану избирать необходимости не имеется, а избранную ему органами предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, следует отменить.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению органов предварительного следствия, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, а также заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

После вступления приговора в законную силу процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крыловскому М.В. за участие в деле в качестве защитника ФИО2 по назначению на предварительном следствии в размере 5750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - не избирать, а меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий