Апелляционное постановление № 10-21429/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/2-0251/2025

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-21429/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Машинистова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2025 года СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до трех месяцев, то есть до 05 октября 2025 года.

25 августа 2025 года следователь СО ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 октября 2025 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал водителем, женат, имеет малолетнего ребенка, скрываться от следствия и суда не собирается.


Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующихо наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий