Решение № 2-1-1922/2026 2-12611/2025 2-1922/2026 2-1922/2026(2-12611/2025;)~М-9322/2025 М-9322/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1-1922/2026

2-1-1922/2026

40RS0001-01-2025-016800-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в агрессивном состоянии ФИО2 повредил припаркованный у <адрес> автомобиль истца марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а именно: капот, крыло переднее правое, панель крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и свидетельскими показаниями. Однако, ответчик отказывается компенсировать причиненный ущерб, в результате его преступной небрежности. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Актив Плюс». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Истец в судебное заседание явился, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом последнему известному суду месту жительства. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается ПТС, СТС на вышеуказанное транспортное средство.

Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания выше указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП N №). В районе 14 часов 10 минут истцу стало известно, что его автомобиль был поврежден со стороны соседа. При проведении проверки было установлена личность гражданина, повредившего автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, припаркованного около <адрес> – ФИО2

Представитель истца суду пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель приехал с работы домой, припарковал автомобиль около подъезда. В районе 14 часов ему поступил звонок от соседки, которая сообщила ему о факте нанесения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности.

Свидетель ФИО4, пояснила суду, что она является очевидцем произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ она лично видела в окно, как ответчик ФИО2 наносил удары по машине истцу. Пояснила, что ФИО2 является их соседом, он довольно таки агрессивный человек, скорее всего, ему не понравилось место расположения автомобиля, припаркованного рядом с подвалом дома и подъездом. В то же время пояснила, что ФИО1 так припарковал автомобиль вынужденно, в силу определенных обстоятельств: в семье ФИО1 имеется ребенок инвалид, которого не может самостоятельно передвигаться, его приходится носить на руках.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Актив Плюс». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 000 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, ответчиком, нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещении материального ущерба денежных средств в размере 132 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика также в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 132 000 рублей, расходы по оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлин6ы в размере 4 960 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Суетина