Решение № 2-4094/2018 2-4094/2018~М-2925/2018 М-2925/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4094/2018

К делу №2-4094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующего в интересах ФИО1 – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроник РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2018 г. истцом в магазине «Эльдорадо» (г. Краснодар) был приобретен Ultra HD OLED телевизор LG 55C7V. Согласно кассового и товарного чека 17.01.2018г. истец оплатил за телевизор 98 999 руб. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, буквально на следующий день, в нем обнаружились следующие недостатки: не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 29.01.2018 г. истец, посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается накладной №, а также описью вложения в отправление. 06.02.2018г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получила. В связи с чем истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Ultra HD OLED телевизора LG 55C7Vв размере 98 999 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 16.02.2018 года по 14.03.2018 года в размере 25739,74 рублей, судебные расходы в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - ФИО2 действующая в интересах истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд приобщить расчет неустойки, квитанцию об оплате судебной экспертизы, также просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 г. истцом в магазине «Эльдорадо» (г. Краснодар) был приобретен Ultra HD OLED телевизор LG 55C7V. Согласно кассового и товарного чека 17.01.2018г. истец оплатил за телевизор 98999 руб. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации, буквально на следующий день, в нем обнаружились следующие недостатки: не включается. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 29.01.2018 г. истец, посредством курьерской службы «Гепард» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается накладной №, а также описью вложения в отправление. 06.02.2018г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получила.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец приобрел телевизор с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза для определения наличия в телевизоре дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № от 31.05.2018г. установлено, что в представленном для исследования телевизоре LG OLED55C7V, серийный № выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения недостатка является скрытый производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, т.е. дефект производственного характера. По мнению эксперта, представленное изделие, телевизор LG OLED55C7V, серийный №, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «Профэксперт» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В данном случае отсутствие возможности запуска в рабочий режим, указывает на невозможность использования телевизора по назначению. Причиной возникновения выявленного недостатка является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98 999 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 117 808,81 руб. за период с 16.02.2018г. по 15.06.2018г. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако, суд, принимая заявление ответчика, считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 98 999 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя с учетом степени сложности дела, количества проведенных заседаний подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно договора, на оказание юридических услуг № от 05.03.2018 года и квитанции от 05.03.2018 года, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., расходы за проведенную по делу судебную экспертизу составили 23000 руб. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15000 руб., в качестве компенсации услуг представителя и 23 000 руб. стоимость судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом заявлены к взысканию убытки, понесенные им за составление претензии в размере 3000 рублей, а также 780 руб. почтовые расходы. Данные требования суд считает разумными, подлежащими удовлетворению, поскольку расходы истца подтверждаются материалами дела необходимость таковых не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно представленным истцом документам требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков отправлено истцом ответчику 29.01.2018 года, посредством курьерской службы «Гепард» что подтверждается накладной №. 06.02.2018 г., согласно сервиса отслеживания ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1, ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил. То обстоятельство, что в досудебной претензии отсутствуют банковские реквизиты истца

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 105 889 рублей, из которых 52 944,5 рублей, взыскать в пользу истца, ФИО1, а 52944,5 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 169 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Ultra HD OLED телевизора LG 55C7V в размере 98 999 рублей, неустойку в размере 98 999 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей за проведенную по делу судебную экспертизу, почтовые расходы в размере 780 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 52 944.50 рублей, а всего 301 722 (триста одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 50 копеек

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» штраф в размере 52 944 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроник РУС» государственную пошлину в размере 3 169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий