Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1098/2020 М-1098/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

№
№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком дата был заключен кредитный договор, при заключении которого истец была подключена к программе страхования в рамках страхования заемщиков, ввиду чего истцом оплачена сумма в размере *** рублей *** копеек, а также истец была подключена к услуге платежи в подарок, за которую было оплачено *** копеек.

дата истец направила ответчику заявление об отказе от договора страхования, комиссии и возврате денежных средств; в настоящий момент возврат денежных средств не осуществлен.

Истец указала, что денежные средства в размере *** копеек должны быть возвращены истцу на основании положений указаний № от дата.

Истец реализовала право на отказ от предоставленной услуги «платежи в подарок» стоимостью *** копеек на основании ст. 32 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей» и возврат указанных денежных средств.

Ссылаясь на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика:

- плату за подключение к программе страхования защиты заёмщиков в размере *** копеек;

- комиссию за услугу «платежи в подарок» в размере *** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей;

- почтовые расходы в размере *** копеек;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование доводов которого указал, что спорные денежные средства в размере *** копеек и в размере *** копеек возвращены истцу путем направления данных денежных средств в счет погашения основного долга в соответствии с условиями договора.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика, третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от дата №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 7 настоящего Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В силу п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что дата при заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье путем включения в список лиц, застрахованных по договору коллективного страхования от дата №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», и заполнила заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты».

Из выписки по счету заемщика следует, что дата Банк списал со счета заемщика плату за подключение к договору коллективного страхования в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, истец также выразила согласие на подключение к Программе «платежи в подарок», плата за которую составила *** копеек и были списаны со счета заемщика дата.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением, которым выразила отказ от договора страхования и просила произвести возврат платы за присоединение к договору страхования в размере *** копеек путем осуществления его в кассе банка наличными денежными средствами, возражая при этом против перевода денежных средств на какой-либо другой счет, в том числе, кредитный.

Также истцом ответчику направлено заявление о возрасте денежных средств в размере *** копеек (платы за подключение услуги «платежи в подарок») путем перечисления их на указанный истцом в заявлении счет.

Банк вернул указанные денежные средства путем перечисления их на счет истца и зачислении их в счет оплаты суммы основного долга по кредиту, руководствуясь при этом п. 1.2 раздела В заявления на подключение к программе страховой защиты, согласно которому предусмотрена возможность в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление, при этом Банком возврат осуществляется путем направления денежных средств в погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства) либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 выражает несогласие с таким способом возврата ей денежных средств, указывает, что ею выражена воля на возврат их иным способом.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 8 Указания Банка России от дата №-У возврат страховой премии осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке.

Истцом выражена воля на возврат страховой премии путем выдачи денежных средств в кассе, в связи с чем перечисление их в счет погашения основного долга Банком произведено необоснованно.

С учетом изложенного, денежные средства в размере *** копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

С учетом изложенного, денежные средства в размере *** подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** копеек *** рублей) / 2 ).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить размер штрафа до *** рублей. Указанный размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от дата-№).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял представитель ФИО1 С учетом объема проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в двух заседаниях суда первой инстанции), размера заявленных требований, категории спора, проведенных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы на представителя в сумме *** рублей не являются разумными и подлежат снижению до *** рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг почты в размере *** копеек суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, указанные признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в части, подтвержденной имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела:

- квитанциями об отправке почтовых отправлений в сумме *** копеек (л.д. 6,9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** копеек.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании платы за подключение к программе страхования, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества в пользу ФИО2 плату за подключение к программе добровольного страхования в размере *** копеек, комиссию за услугу «платежи в подарок» в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, всего взыскать – *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Ц

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***