Решение № 12-2401/2025 7-1599/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-2401/2025

Дело № 7-1599/2026

(в районном суде № 12-2401/2025) Судья: Новикова О.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 28 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик» (далее – ООО «Родос Логистик), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, помещ. 1-Н,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 30 мая 2025 года ООО «Родос Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 25 июня 2025 года постановление должностного лица №... от 30 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Родос Логистик» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербург от 19 февраля 2026 года постановление №... от 30 мая 2025 года и решение №... 25 июня 2025 года оставлены без изменения, жалоба законного представителя ООО «Родос Логистик» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Родос Логистик» генеральный директор ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц и решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Генеральный директор ООО «Родос Логистик» ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явил, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания ходатайства не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя ООО «Родос Логистик».

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 КоАП РФ предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Как установлено материалами дела, в период с 10 час. 03 мин. по 11 час. 05 мин. 23 мая 2025 года на территории платной парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул. (от Разъезжей ул. до линии Витебского ж.д.) (координаты: широта 59.919307, долгота 30.346788), транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ООО «Родос Логистик», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано техническими средствами Дозор-М3 с заводским номером <...>, свидетельство о поверке №№... сроком действия до 24 сентября 2025 года, Дозор-М с заводским номером <...> свидетельство о поверке №№... сроком действия до 23 апреля 2026 года.

В соответствии с фотоматериалом первый снимок сделан техническим средством «Дозор-М3» с заводским номером <...> в 10 час. 03 мин. 11 сек., повторный – в 11 час.05 мин. 17 сек. 23 мая 2025 года.Согласно сведениям из ГКУ "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга", 23 мая 2025 года оплата в зоне платной парковки за размещение транспортного средства с г.р.з. №... за период с 10 час. 03 мин. по 11 час. 05 мин. отсутствует.

В материалы дела представлена промежуточная фотофиксация транспортного средства, государственный регистрационный знак №..., в зоне платной парковки в 10 час. 48 мин., 11 час. 04 мин.

Иных сведений о том, что названное транспортное средство во вменяемый период времени с 10 час. 03 мин. по 10 час. 48 мин. находилось на платном парковочном месте в зоне 7805 и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период с 10 час. 04 мин. до 10 час. 48 мин., сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... является передвижным пунктом медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства оценки судьей районного суда не получили.

Вместе с тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родос Логистик», - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Родос Логистик» генерального директора ФИО1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 30 мая 2025 года и решение заместителя начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЕГ №... от 25 июня 2025 года возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина