Решение № 2-787/2021 2-787/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-787/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001147-88

Дело № 2 –787/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 14 июля 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при помощнике судьи Глушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на праве общей долевой собственности по 25/100 каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на пульт диспетчера ПЧ №42 поступило сообщение о пожаре в строении жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе пожара огнем повреждена крыша дома, а также пролита <адрес>. Из материалов проверки следует, что горение произошло внутри кухни <адрес> на чердаке дома над кухней <адрес>.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно судебно пожарно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования расположенного внутри кухни <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была направленна телеграмма с вызовом на осмотр стоимость отправки телеграммы составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного имущества, ФИО2 уведомленная должным образом о дате, времени и месте проведения на осмотр не явилась, о причинах не явки не сообщила. Согласно экспертного заключения № составленного ИП ФИО7 эксперт <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт 1/2 части жилого дома (квартиры) пострадавшего в результате пожара и пожаротушения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (четыреста восемь тысяч девятьсот два рубля) за составление экспертного заключения ФИО1 была уплачена сумма <данные изъяты> рублей.

Истец неоднократно обращался к ФИО2 для разрешения вопроса в досудебном порядке, однако ФИО2 каждый раз отказывалась возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец ФИО1 будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя ФИО8 представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Третьи лица: ФИО4, ФИО6 будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, направили представителя ФИО9 В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО9 поддержала исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 даны разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, правообладателями являются: ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 25/100 у каждого (л.д. 14, 15). Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, огнем повреждена крыша дома, пролита в результате тушения <адрес> имущество, находившееся в ней (л.д. 20, 21. 22, 23).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» отказано на основании п. 1.ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д.10-12).

Согласно выводам, содержащимся в заключении независимого эксперта <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт ? части жилого дома (квартиры) пострадавшего в результате пожара и пожаротушения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рубля.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объёме и возражений по иску не имеет, при этом указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ей понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования расположенного внутри кухни квартиры расположенной по адресу: <адрес>, оценка изученных доказательств дают суду основания принять признание ответчиком ФИО2 иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском истцом ФИО1 были оплачены: государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8), почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 105), составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 до вынесения решения суда представила письменное заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возврату из средств бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алешина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2021 года.