Решение № 02-10557/2025 02-10557/2025~М-7849/2025 М-7849/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-10557/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-013062-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10557/25 по исковому заявлению адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1951018 от 28.03.2022 за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя требования тем, что 28.03.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1951018, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа - 27.04.2022. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма просроченных процентов — сумма, пени - сумма 22.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 02/08/22, на основании которого права требования по договору займа № 1951018 от 28.03.2022 перешли к адрес «ЦДУ». По заявлению адрес «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 183 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-1108/2024, который определением от 15.05.2025 отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2022 между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1951018, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику сумму займа в размере сумма под 365% годовых сроком на 30 календарных дней, срок возврата займа — 27.04.2022.

Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При заключении договора ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая.

За присоединение к договору добровольного коллективного страхования клиентом вносится плата в размере сумма, которая по просьбе последнего удерживается из суммы займа.

В удостоверение факта оплаты суммы страховой премии и включения ответчика в список застрахованных лиц к договору ответчику выдан сертификат застрахованного лица.

Также 28.03.2022 ответчиком подписано заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», чем выразил свое согласие на подключение услуги. Плата за предоставление услуги составила сумма, которая была удержана из суммы займа.

ООО МКК «Кватро» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 образовалась в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, пени - сумма, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

22.08.2022 между ООО МКК «Кватро» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № 02/08/22, на основании которого права требования по договору займа № 1951018 от 28.03.2022 перешли к адрес «ЦДУ».

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 183 адрес вынесен судебный приказ по делу № 2-1108/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес «ЦДУ» задолженности по договору № 1951018 от 28.03.2022 за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

15.05.2025 судебный приказ по делу № 2-1108/2024 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 1951018 от 28.03.2022 за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, сумма начисленных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, пени - сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1951018 от 28.03.2022 за период с 28.04.2022 по 22.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юдина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026 года.

Судья Е.В. Юдина