Решение № 2-1032/2018 2-1032/2019 2-1032/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1032/2018

66RS0051-01-2019-001307-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 20 сентября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1032/2018 по иску

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – 20 728 рублей 00 копеек, просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 564 рубля 26 копеек, процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 233 рубля 28 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 756 рублей 36 копеек, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 128 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 26 080 рублей с уплатой процентов в размере 284,700% годовых на срок 180 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено 6 ежемесячных платежей, по 5 из которых размер платежа составил 8 579 рублей 00 копеек, 6-й платеж – 8 572 рубля 00 копеек. Ответчик обязательства по договору в полном объёме не выполнил, оплатил сумму задолженности в общем размере 17 210 рублей. На момент предъявления настоящего иска задолженность составляет: основной долг - 20 728 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 564 рубля 26 копеек, сумма процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 233 рубля 28 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 756 рублей 36 копеек, всего 64 281 рубль 90 копеек.

Представитель истца ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований в суд не направил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в его отсутствие не обращался, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судебное извещение направлено судом по адресу регистрации, а равно по месту фактического проживания ответчика (<адрес> - 3), но ответчиком не получено по основанию «истёк срок хранения».

Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании положений ст.233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание и отсутствие с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела, равно рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО МФК «Центр финансовой поддержки» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке (ОГРН <***>), в связи с чем указанная организация имеет право осуществления Микрофинансовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 26 080 рублей с уплатой процентов в размере 284,700% годовых на срок 180 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлен график погашения, состоящий из 6-и ежемесячных платежей, по 5 из которых размер платежа составил 8 579 рублей 00 копеек, 6-й платеж – 8 572 рублей 00 копеек.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ответчик получил сумму займа в размере 26 080 рублей 00 копеек.

Согласно графику платежей, общая сумма долга к возврату составляет 51 467 рублей 00 копеек.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа №Z650199063901 следует, что ФИО1, подписывая его, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора потребительского займа, обязуется их выполнять.

Расчетом истца подтверждается, ответчиком не оспорено, что в счет погашения долга ФИО1 внесено два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – 8 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 610 рублей, всего 17 210 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по основному долгу составила: основной долг - 20 728 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 564 рубля 26 копеек, сумма процентов за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 233 рубля 28 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 756 рублей 36 копеек, всего 64 281 рубль 90 копеек.

Ответчик возражений относительно данного расчета и своего расчёта, суду не представил.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Расчет процентов за пользование суммой займа произведен истцом исходя из условий договора из расчета 284,700% годовых).

Ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа установлен. Представленный истцом расчет долга по договору потребительского займа судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями договора о размере процентов, долг рассчитан с учетом произведенных заемщиком платежей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возражений относительно размера процентов ответчиком не заявлено. Их расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства относительно ограничения размера процентов.

В течение срока действия договора, заемщиком предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами, надлежащим образом не соблюдались, денежные средства вносились дважды, всего в сумме 17 210 рублей 00 копеек, остальные денежные средства не возвращены.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в части основной суммы долга - 20 728 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 564 рубля 26 копеек, процентов за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 233 рубля 28 копеек (ч.3 ст.196 ГПК РФ), подлежат удовлетворению.

В п.12 договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа. При этом указано, что проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае соблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Истцом произведен расчет задолженности по неустойке по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 756 рублей 36 копеек, с которым суд в полной мере согласиться не может, так как последний произведен истцом с нарушением требований действующего законодательства.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.330, ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 128 рублей 46 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734 рубля 40 копеек и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 397 рублей 06 копеек. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору потребительского займа №Z650199063901 от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64 281 рубль 90 копеек, в том числе основной долг – 20 728 рублей, просроченный проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 564 рубля 26 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 233 рубля 28 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 756 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 128 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова